||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2008 г. N 8950/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Иванниковой Н.П., судей Киреева Ю.А. и Хачикяна А.М. рассмотрел в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "СтандартА" (г. Троицк) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 26.09.2007 по делу N А41-К1-15511/06, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.03.2008 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "СтандартА" (далее - общество "СтандартА") (г. Троицк) к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегионгаз" (далее - общество "Межрегионгаз") (пос. Газопровод Московской области) о взыскании 20394858 рублей 78 копеек убытков в виде упущенной выгоды, причиненных отменой обществом "Межрегионгаз" поручений на приобретение акций, и 44838 рублей 78 копеек процентов за просрочку выплаты комиссионного вознаграждения (с учетом уточнения иска).

Суд

 

установил:

 

в обоснование требования о взыскании убытков общество "СтандартА" указало на следующее. Во исполнение заключенного между сторонами договора комиссии от 25.09.2002 N 7-064 общество "СтандартА" (комиссионер) заключило ряд сделок по приобретению акций различных акционерных обществ на условиях более выгодных, чем те, которые были указаны обществом "Межрегионгаз" (комитентом) в выданных им поручениях, что в соответствии с пунктом 2.2.2 договора комиссии является основанием для распределения дополнительной выгоды между сторонами в равных долях. Общество "Межрегионгаз", отменив выданные им поручения, не выплатило обществу "СтандартА" обусловленную договором часть дополнительной выгоды, возникшей в результате покупки комиссионером акций на более выгодных условиях. По мнению истца, сумма невыплаченной дополнительной выгоды представляет собой убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению на основании статей 15, 393, 1003 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело дважды рассматривалось судами первой и апелляционной инстанций, и законность принятых судебных актов дважды проверялась Федеральным арбитражным судом Московского округа.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Московской области решением от 26.09.2007 взыскал с общества "Межрегионгаз" 44838 рублей 78 копеек процентов, в удовлетворении требования о взыскании убытков отказал.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 24.03.2008 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Общество "СтандартА" не согласно с указанными судебными актами в части отказа во взыскании убытков, считает, что выводы судов в указанной части основаны на неправильном толковании и применении норм права, суды неполно выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и не исследовали все представленные доказательства.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1003 Гражданского кодекса Российской Федерации комитент вправе в любое время отказаться от исполнения договора комиссии, отменив данное комиссионеру поручение. Комиссионер вправе требовать возмещения убытков, вызванных отменой поручения.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии факта причинения обществу "СтандартА" убытков отзывом данных ему обществом "Межрегионгаз" поручений.

Доводы заявителя направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, что в силу норм главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А41-К1-15511/06 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 26.09.2007, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.03.2008 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

Судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

Судья

А.М.ХАЧИКЯН

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"