ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2008 г. N 8921/08
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Хачикяна А.М. и судей Весеневой
Н.А., Подъячева И.А, рассмотрев в судебном заседании
заявление ООО "Радуга-R" (пр. Новый, д. 1, г. Тамбов, 392000) от 11.06.2008 о пересмотре в
порядке надзора решения от 10.09.2007 Арбитражного суда Тамбовской области по
делу N А64-1370/07-5 и постановления от 24.03.2008 Федерального арбитражного
суда Центрального округа по тому же делу по иску Комитета муниципального
имущества и земельных ресурсов администрации города Тамбова к ООО
"Радуга-R" о расторжении договора аренды от 18.02.1994 N 240/2,
выселении ООО "Радуга-R" из подвального помещения, расположенного по
адресу: г. Тамбов, ул. Советская, д. 73 и передаче
имущества по акту приема-передачи,
установил:
18.02.1994 между Комитетом муниципального
имущества и земельных ресурсов администрации города Тамбова(арендодатель),
Тамбовским городским объединением жилищно-коммунального и энергетического
хозяйства (балансодержатель) и АОЗТ "Радуга-R" (арендатор) заключен
договор аренды N 240/2 нежилого помещения (подвального) общей площадью 226 кв.
м, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Советская, д. 73 под кафе, бар,
коммерческий магазин, клуб деловых людей. Срок действия договора установлен
сторонами с 01.01.1994 по 31.12.1994.
В п. 3.1 данного договора установлена
обязанность арендатора по внесению арендной платы за пользование помещением в
сумме 34150 руб. в месяц (неденоминированных).
За свой счет
ответчик произвел капитальный ремонт и реконструкцию арендованного помещения,
после чего арендатор был освобожден от внесения арендной платы в соответствии с
постановлением Мэра г. Тамбова от 11.08.1995 N 1992 "О внесении изменений
в пункт 6 приложения N 1 к постановлению мэра г. Тамбова "Об утверждении
пакета документов о предоставлении (сдаче) в аренду помещений муниципального
нежилого фонда".
15.01.1996 между сторонами заключено
дополнительное соглашение N 1 к договору от 18.02.1994 N 240/2, которым внесены
изменения в договор, в частности стороны увеличили срок действия договора
аренды до 01.01.2045, а п. 3.1 договора, предусматривающий внесение арендной
платы, был исключен.
Решением Арбитражного суда Тамбовской
области от 10.09.2007 иск удовлетворен. Суд расторг договор аренды от
18.02.1994 N 240/2, выселил ответчика из нежилого подвального помещения,
расположенного в г. Тамбове по ул. Советская, 73 и
обязал общество передать истцу имущество по акту приема-передачи.
Постановлением Девятнадцатого
арбитражного апелляционного суда от 19.11.2007 решение от 10.09.2007 отменено.
В удовлетворении требований Комитета к ООО "Радуга-R"
отказано.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Центрального округа от 24.03.2008 постановление Девятнадцатого
арбитражного апелляционного суда от 19.11.2007 отменено и оставлено в силе
решение от 10.09.2007.
Заявитель обратился в Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора
вышеуказанных судебных актов.
Статьей 304 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрены основания для
изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную
силу.
Из содержания заявления и судебных актов
видно, что основания, определенные указанной статьей Кодекса для передачи дела
в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отсутствуют.
При рассмотрении спора судами исследованы
фактические обстоятельства и сделан правильный вывод об удовлетворении
требований истца в силу статьи 698 Гражданского Кодекса Российской Федерации,
поскольку ответчик не пользуется спорным помещением и не выполняет обязанности
по поддержанию помещения в исправном состоянии.
Согласно статье 698
Гражданского Кодекса Российской Федерации ссудодатель вправе потребовать
досрочного расторжения договора безвозмездного пользования в случаях, когда
ссудополучатель: использует вещь не в соответствии с договором или назначением
вещи; не в соответствии с договором или назначением вещи; не выполняет
обязанностей по поддержанию вещи в исправном состоянии или ее содержанию;
существенно ухудшает вещи.
Судами сделан обоснованный вывод о том,
что ответчик имел возможность устранить протечку собственными силами, избежав
дальнейшего проникновения стоков, оказывающих разрушающее действие на
помещение.
С учетом изложенного, заявление о
пересмотре обжалованного судебного акта в порядке надзора удовлетворению не
подлежит.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А64-1370/07-5 Арбитражного суда
Тамбовской области для пересмотра в порядке надзора решения от 10.09.2007 Арбитражного
суда Тамбовской области по делу N А64-1370/07-5 и постановления от 24.03.2008
Федерального арбитражного суда Центрального округа по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
А.М.ХАЧИКЯН
Судья
Н.А.ВЕСЕНЕВА
Судья
И.А.ПОДЪЯЧЕВ