||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2008 г. N 8921/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Хачикяна А.М. и судей Весеневой Н.А., Подъячева И.А, рассмотрев в судебном заседании заявление ООО "Радуга-R" (пр. Новый, д. 1, г. Тамбов, 392000) от 11.06.2008 о пересмотре в порядке надзора решения от 10.09.2007 Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-1370/07-5 и постановления от 24.03.2008 Федерального арбитражного суда Центрального округа по тому же делу по иску Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации города Тамбова к ООО "Радуга-R" о расторжении договора аренды от 18.02.1994 N 240/2, выселении ООО "Радуга-R" из подвального помещения, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Советская, д. 73 и передаче имущества по акту приема-передачи,

 

установил:

 

18.02.1994 между Комитетом муниципального имущества и земельных ресурсов администрации города Тамбова(арендодатель), Тамбовским городским объединением жилищно-коммунального и энергетического хозяйства (балансодержатель) и АОЗТ "Радуга-R" (арендатор) заключен договор аренды N 240/2 нежилого помещения (подвального) общей площадью 226 кв. м, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Советская, д. 73 под кафе, бар, коммерческий магазин, клуб деловых людей. Срок действия договора установлен сторонами с 01.01.1994 по 31.12.1994.

В п. 3.1 данного договора установлена обязанность арендатора по внесению арендной платы за пользование помещением в сумме 34150 руб. в месяц (неденоминированных).

За свой счет ответчик произвел капитальный ремонт и реконструкцию арендованного помещения, после чего арендатор был освобожден от внесения арендной платы в соответствии с постановлением Мэра г. Тамбова от 11.08.1995 N 1992 "О внесении изменений в пункт 6 приложения N 1 к постановлению мэра г. Тамбова "Об утверждении пакета документов о предоставлении (сдаче) в аренду помещений муниципального нежилого фонда".

15.01.1996 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору от 18.02.1994 N 240/2, которым внесены изменения в договор, в частности стороны увеличили срок действия договора аренды до 01.01.2045, а п. 3.1 договора, предусматривающий внесение арендной платы, был исключен.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.09.2007 иск удовлетворен. Суд расторг договор аренды от 18.02.1994 N 240/2, выселил ответчика из нежилого подвального помещения, расположенного в г. Тамбове по ул. Советская, 73 и обязал общество передать истцу имущество по акту приема-передачи.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2007 решение от 10.09.2007 отменено. В удовлетворении требований Комитета к ООО "Радуга-R" отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.03.2008 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2007 отменено и оставлено в силе решение от 10.09.2007.

Заявитель обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора вышеуказанных судебных актов.

Статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрены основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Из содержания заявления и судебных актов видно, что основания, определенные указанной статьей Кодекса для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отсутствуют.

При рассмотрении спора судами исследованы фактические обстоятельства и сделан правильный вывод об удовлетворении требований истца в силу статьи 698 Гражданского Кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не пользуется спорным помещением и не выполняет обязанности по поддержанию помещения в исправном состоянии.

Согласно статье 698 Гражданского Кодекса Российской Федерации ссудодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора безвозмездного пользования в случаях, когда ссудополучатель: использует вещь не в соответствии с договором или назначением вещи; не в соответствии с договором или назначением вещи; не выполняет обязанностей по поддержанию вещи в исправном состоянии или ее содержанию; существенно ухудшает вещи.

Судами сделан обоснованный вывод о том, что ответчик имел возможность устранить протечку собственными силами, избежав дальнейшего проникновения стоков, оказывающих разрушающее действие на помещение.

С учетом изложенного, заявление о пересмотре обжалованного судебного акта в порядке надзора удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А64-1370/07-5 Арбитражного суда Тамбовской области для пересмотра в порядке надзора решения от 10.09.2007 Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-1370/07-5 и постановления от 24.03.2008 Федерального арбитражного суда Центрального округа по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

А.М.ХАЧИКЯН

 

Судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

Судья

И.А.ПОДЪЯЧЕВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"