||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2008 г. N 7245/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Козловой О.А., Харчиковой Н.П., рассмотрев в судебном заседании заявление Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Вологодской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Вологодской области от 29.08.2007 по делу N А13-2823/2007, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.02.2008 по тому же делу

по иску Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Вологодской области (далее - управление) к открытому акционерному обществу "Северсталь" (далее - общество) о взыскании 38955424 рублей 22 копеек платы за оказанное в 2006 году негативное воздействие на окружающую среду

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 29.08.2007, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.10.2007 и постановлением суда кассационной инстанции от 08.02.2008, в иске отказано по тем мотивам, что заявленные требования являются необоснованными ни по праву, ни по размеру.

Кроме того, суды сослались на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Вологодской области от 20.02.2007 по делу N А13-509/2007-27, которым признано незаконным постановление управления от 17.01.2007 N 4 о привлечении общества к административной ответственности по статье 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора управление просит их отменить, ссылаясь на неприменение нормативных правовых актов, регулирующих взимание платы за загрязнение окружающей природной среды, подлежавших применению; на неправильное применение судами статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; на нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц.

Для выяснения вопроса о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело было истребовано из Арбитражного суда Вологодской области.

Рассмотрев заявление и материалы истребованного дела, Судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что управлением обществу были выданы разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду и выброс загрязняющих веществ в атмосферу стационарными источниками загрязнения со сроками действия с 01.01.2006 по 31.12.2006, но отказано в утверждении лимитов на 2006 год на такие выбросы и сбросы.

Общество внесло плату за загрязнение окружающей природной среды в 2006 году, рассчитав эту плату в пределах установленных нормативов - 4129885 рублей, и сверх установленных нормативов - 9738856 рублей 88 копеек.

Считая, что обществом плата рассчитана неправильно, вследствие чего возникла задолженность за 2006 год, управление обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в иске, суды исходили из недоказанности истцом оснований иска, признав произведенный управлением расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду неверным, поскольку пункты 5 и 6 Порядка определения платы и ее предельных размеров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632, не подлежащими применению в данном случае.

Нормы права применяются судом к установленным им обстоятельствам дела.

Приведенные в заявлении доводы со ссылкой на формулы расчета платы за сверхлимитные сбросы и выбросы не могут быть приняты.

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств - это прерогатива судов первой и апелляционной инстанций.

Фактически доводы управления направлены на установление иных фактических обстоятельств дела и иную оценку доказательств, однако положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрены подобные полномочия суда надзорной инстанции.

Не могут быть признаны обоснованными доводы управления о неправильном применении судами статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при рассмотрении настоящего дела суды самостоятельно установили обстоятельства дела, входящие в предмет доказывания, проверили обоснованность расчета платы, представленного управлением, и пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска вследствие недоказанности истцом тех обстоятельств, на которые он ссылался в обоснование своих требований (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц управление усматривает в том, что невзимание платы за негативное воздействие на окружающую среду противоречит Конституции Российской Федерации и федеральному законодательству, устанавливающему принцип платности негативного воздействия на окружающую среду, что является методом экономического регулирования в области охраны окружающей среды в целях возмещения ущерба и затрат государства на восстановление окружающей среды.

Однако судом установлено, что общество произвело плату за негативное воздействие на окружающую среду за 2006 год, в связи с чем нет оснований полагать нарушенными принцип платности за такое воздействие и права и законные интересы неопределенного круга лиц.

Что же касается требований управления о взимании с общества дополнительной платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2006 год, судом дана этим требованиям правовая оценка, оснований для изменения которой у суда надзорной инстанции не имеется.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований в данном случае не имеется, нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права и норм процессуального права не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А13-2823/2007 Арбитражного суда Вологодской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 29.08.2007, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.02.2008 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий

судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

О.А.КОЗЛОВА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"