||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2008 г. N 6487/08

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П., судей Новоселовой Л.А. и Киреева Ю.А., рассмотрев в судебном заседании заявление ИП Чупыря А.А. о пересмотре в порядке надзора решения от 29.06.2007 Арбитражного суда Калининградской области, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2007, а также постановления от 21.03.2008 Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по делу N А21-11094/2005,

 

установил:

 

закрытое акционерное общество "Финансово-экономический консалтинг" (далее - ЗАО "Финансово-экономический консалтинг", общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Чупыря А.А. (далее - ИП Чупыря А.А., предприниматель) о взыскании 365 458,91 рублей убытков, возникших в связи с неисполнением ответчиком условий договора лизинга.

Исковые требования мотивированы тем, что ЗАО "Финансово-экономический консалтинг" (лизингодатель) и ИП Чупыря А.А. (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) от 21.12.2004 N 574.

В связи с тем, что платежи по договору лизинга от лизингополучателя не поступали, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, указав, что несет убытки в виде непоступающих ежемесячных лизинговых платежей.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 07.07.2006 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика взысканы убытки в размере 365 458,91 рублей.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 22.02.2007 решение и постановление отменил, дело направил на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Калининградской области от 17.04.2007 удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований до 716 553,19 рублей; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Ирбис-Калининград".

Решением суда первой инстанции от 29.06.2007 с ответчика в пользу истца взыскано 716 553,19 рублей убытков.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.12.2007 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 21.03.2008 оспариваемые судебные акты оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов ответчик ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела и доводы заявителя, суд полагает, что заявление о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (арендодателем, лизингодателем) и ответчиком (арендатором, лизингополучателем) заключен договор от 21.12.2004 N 574, соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество (автомобиль АУДИ А8, 1998 года выпуска, серого (серебристого) цвета) у указанного лизингополучателем продавца и предоставить его за плату лизингополучателю во временное владение и пользование. Лизингополучатель обязуется надлежащим образом принять данное имущество в качестве предмета лизинга для использования в предпринимательских целях и своевременно вносить оговоренные договором лизинговые платежи (п. 2.1 договора, приложение 2 к договору).

Договор лизинга вступает в силу с момента оплаты лизингополучателем авансового взноса (п. 9.1 договора). Указанный взнос уплачен ответчиком 27.01.2004.

Во исполнение договора лизинга ЗАО "Финансово-экономический консалтинг" (покупатель) 27.12.2004 заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Ирбис - Калининград" (продавец) договор купли-продажи автомобиля АУДИ А8 и произвело оплату его стоимости платежным поручением от 27.12.2004 N 1505 в размере 612 152,20 рублей (сумма, эквивалентная 22 000 долларов США по курсу Центрального банка России на момент платежа).

В соответствии с договором купли-продажи продавец обязан передать получателю (арендатору по договору лизинга) товар в трехдневный срок с момента его оплаты (п. 1.1 договора).

Согласно п. 4.7 договора лизинга обязательства арендатора по уплате лизинговых платежей наступают с момента приемки имущества у продавца.

Товар получателю не был передан. Факт уклонения арендатора от принятия имущества от арендодателя или продавца судами не установлен.

В связи с неполучением предмета по договору аренды лизингополучатель не производил платежи арендодателю за пользование имуществом.

Истец предъявил требование к лизингодателю о возмещении убытков, причиненных вследствие неисполнения последним обязанностей по получению предмета лизинга от продавца. Убытки определены истцом в размере непоступающих ежемесячных лизинговых платежей в соответствии с определенным договором графиком.

Удовлетворяя иск о взыскании убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исходили из того, что, оформив договор купли-продажи с продавцом, который был указан лизингополучателем, лизингодатель надлежащим образом исполнил свои обязанности по договору лизинга. Истец как покупатель понес расходы, связанные с приобретением предмета лизинга. В связи с неисполнением продавцом обязательств по передаче имущества истец не получает лизинговые платежи и несет убытки в связи с невыполнением обязательств продавцом по договору купли-продажи.

Возлагая на арендатора ответственность за невыполнение продавцом обязательств по договору купли-продажи, суды руководствовались пунктом 2 статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге) (далее - Закон о лизинге, Закон), в соответствии с которым риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Как указывает заявитель, суды не приняли во внимание то обстоятельство, что лизингодатель в нарушение статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и статьи 2 Закона о лизинге не исполнил своих обязательств по приобретению в собственность указанного лизингополучателем имущества и передаче его арендатору во временное владение и пользование. Судом также не установлено, предпринимались ли истцом какие-либо меры с целью получения исполнения по договору купли-продажи и обеспечения передачи имущества арендатору.

Судом при рассмотрении спора не применена норма, содержащаяся в пункте 1 статьи 670 Кодекса, в соответствии с которой в отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Закона риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

По мнению заявителя, данная норма освобождает в определенных в ней случаях от ответственности лизингодателя перед арендатором, а не предусматривает ответственность арендатора перед лизингодателем за неисполнение договора купли-продажи.

Содержащееся в статье 22 Закона положение вытекает из пункта 2 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из которого в случае, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе, он отвечает перед арендатором за исполнение договора купли-продажи солидарно с продавцом. Если же выбор продавца произведен арендатором, он не вправе предъявлять требования по договору купли-продажи к арендодателю.

Указанные нормы не являются основанием для возложения на арендатора убытков арендодателя, возникших вследствие неисполнения договора купли-продажи продавцом.

Требования к ответчику как к поручителю истцом не заявлялись; в связи с этим суды первой и апелляционной инстанции вышли за пределы заявленных исковых требований, рассмотрев вопрос о возложении на ответчика ответственности за исполнение продавцом договора-купли продажи на основании положения договора лизинга о том, что лизингополучатель принимает на себя полное поручительство перед лизингодателем за исполнение продавцом договора купли-продажи (п. 2.3 договора).

Кроме того, заявитель ссылается на то, что спорный договор финансовой аренды должен считаться расторгнутым на основании пунктов 9.2 и 9.3 указанного договора, в связи с неисполнением продавцом своих обязанностей по договору купли-продажи, отсутствием подтверждения передачи имущества лизингополучателю.

Учитывая то, что доводы заявителя о неправильном применении судами статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" является основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А21-11094/2005 Арбитражного суда Калининградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 29.06.2007, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2007, а также постановления от 21.03.2008 Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа.

2. Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации до 1 сентября 2008 г.

 

Председательствующий судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

Судья

Л.А.НОВОСЕЛОВА

 

Судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"