ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2008 г. N 6487/08
О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Иванниковой
Н.П., судей Новоселовой Л.А. и Киреева Ю.А.,
рассмотрев в судебном заседании заявление ИП Чупыря
А.А. о пересмотре в порядке надзора решения от 29.06.2007 Арбитражного суда
Калининградской области, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного
суда от 26.12.2007, а также постановления от 21.03.2008 Федерального
арбитражного суда Северо-Западного округа по делу N А21-11094/2005,
установил:
закрытое акционерное общество
"Финансово-экономический консалтинг" (далее - ЗАО
"Финансово-экономический консалтинг", общество) обратилось в
Арбитражный суд Калининградской области с иском к индивидуальному
предпринимателю Чупыря А.А. (далее - ИП Чупыря А.А., предприниматель) о взыскании 365 458,91 рублей
убытков, возникших в связи с неисполнением ответчиком условий договора лизинга.
Исковые требования мотивированы тем, что
ЗАО "Финансово-экономический консалтинг" (лизингодатель) и ИП Чупыря А.А. (лизингополучатель) заключили договор
финансовой аренды (лизинга) от 21.12.2004 N 574.
В связи с тем, что платежи по договору
лизинга от лизингополучателя не поступали, истец обратился в арбитражный суд с
настоящим иском, указав, что несет убытки в виде непоступающих
ежемесячных лизинговых платежей.
Решением Арбитражного суда
Калининградской области от 07.07.2006 исковые требования удовлетворены в полном
объеме, с ответчика взысканы убытки в размере 365 458,91 рублей.
Постановлением Тринадцатого арбитражного
апелляционного суда от 09.11.2006 решение суда первой инстанции оставлено без
изменений.
Федеральный арбитражный суд
Дальневосточного округа постановлением от 22.02.2007 решение и постановление
отменил, дело направил на новое рассмотрение в арбитражный суд первой
инстанции.
При новом рассмотрении дела определением
Арбитражного суда Калининградской области от 17.04.2007 удовлетворено
ходатайство истца об увеличении исковых требований до 716 553,19 рублей; к
участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечено ООО
"Ирбис-Калининград".
Решением суда первой инстанции от
29.06.2007 с ответчика в пользу истца взыскано 716 553,19 рублей убытков.
Постановлением апелляционной инстанции от
26.12.2007 решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд
Дальневосточного округа постановлением от 21.03.2008 оспариваемые судебные акты
оставил без изменения.
В заявлении о пересмотре в порядке
надзора указанных судебных актов ответчик ссылается на неправильное применение
судами норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела и доводы заявителя,
суд полагает, что заявление о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке
надзора подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из
материалов дела и установлено судами, между истцом (арендодателем, лизингодателем)
и ответчиком (арендатором, лизингополучателем) заключен договор от 21.12.2004 N
574, соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести в собственность
указанное лизингополучателем имущество (автомобиль АУДИ А8, 1998 года выпуска,
серого (серебристого) цвета) у указанного лизингополучателем продавца и
предоставить его за плату лизингополучателю во временное владение и
пользование. Лизингополучатель
обязуется надлежащим образом принять данное имущество в качестве предмета
лизинга для использования в предпринимательских целях и своевременно вносить
оговоренные договором лизинговые платежи (п. 2.1 договора, приложение 2 к
договору).
Договор лизинга вступает в силу с момента
оплаты лизингополучателем авансового взноса (п. 9.1 договора). Указанный взнос
уплачен ответчиком 27.01.2004.
Во исполнение
договора лизинга ЗАО "Финансово-экономический консалтинг"
(покупатель) 27.12.2004 заключило с обществом с ограниченной ответственностью
"Ирбис - Калининград" (продавец) договор купли-продажи автомобиля
АУДИ А8 и произвело оплату его стоимости платежным поручением от 27.12.2004 N
1505 в размере 612 152,20 рублей (сумма, эквивалентная 22 000 долларов США по
курсу Центрального банка России на момент платежа).
В соответствии с договором купли-продажи
продавец обязан передать получателю (арендатору по договору лизинга) товар в
трехдневный срок с момента его оплаты (п. 1.1 договора).
Согласно п. 4.7 договора лизинга
обязательства арендатора по уплате лизинговых платежей наступают с момента
приемки имущества у продавца.
Товар получателю не был передан. Факт
уклонения арендатора от принятия имущества от арендодателя или продавца судами
не установлен.
В связи с неполучением предмета по
договору аренды лизингополучатель не производил платежи арендодателю за пользование
имуществом.
Истец предъявил требование к
лизингодателю о возмещении убытков, причиненных вследствие неисполнения
последним обязанностей по получению предмета лизинга от продавца. Убытки
определены истцом в размере непоступающих ежемесячных
лизинговых платежей в соответствии с определенным договором графиком.
Удовлетворяя иск о взыскании убытков на
основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исходили из
того, что, оформив договор купли-продажи с продавцом, который был указан лизингополучателем,
лизингодатель надлежащим образом исполнил свои обязанности по договору лизинга.
Истец как покупатель понес расходы, связанные с приобретением предмета лизинга.
В связи с неисполнением продавцом обязательств по передаче имущества истец не
получает лизинговые платежи и несет убытки в связи с невыполнением обязательств продавцом по договору купли-продажи.
Возлагая на
арендатора ответственность за невыполнение продавцом обязательств по договору
купли-продажи, суды руководствовались пунктом 2 статьи 22 Федерального закона
от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге) (далее - Закон о
лизинге, Закон), в соответствии с которым риск невыполнения продавцом
обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки
несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.
Как указывает заявитель, суды не приняли
во внимание то обстоятельство, что лизингодатель в нарушение статьи 665
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и статьи 2 Закона о
лизинге не исполнил своих обязательств по приобретению в собственность
указанного лизингополучателем имущества и передаче его арендатору во временное
владение и пользование. Судом также не установлено, предпринимались ли истцом
какие-либо меры с целью получения исполнения по договору купли-продажи и
обеспечения передачи имущества арендатору.
Судом при рассмотрении спора не применена
норма, содержащаяся в пункте 1 статьи 670 Кодекса, в соответствии с которой в
отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные
кредиторы.
В соответствии с частью 2 статьи 22
Закона риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи
предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга,
которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.
По мнению заявителя, данная норма
освобождает в определенных в ней случаях от ответственности лизингодателя перед
арендатором, а не предусматривает ответственность арендатора перед
лизингодателем за неисполнение договора купли-продажи.
Содержащееся в статье 22 Закона положение
вытекает из пункта 2 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации,
исходя из которого в случае, когда ответственность за выбор продавца лежит на
арендодателе, он отвечает перед арендатором за исполнение договора
купли-продажи солидарно с продавцом. Если же выбор продавца произведен
арендатором, он не вправе предъявлять требования по договору купли-продажи к
арендодателю.
Указанные нормы не являются основанием
для возложения на арендатора убытков арендодателя, возникших вследствие
неисполнения договора купли-продажи продавцом.
Требования к ответчику как к поручителю
истцом не заявлялись; в связи с этим
суды первой и апелляционной инстанции вышли за пределы заявленных исковых
требований, рассмотрев вопрос о возложении на ответчика ответственности за
исполнение продавцом договора-купли продажи на основании положения договора
лизинга о том, что лизингополучатель принимает на себя полное поручительство
перед лизингодателем за исполнение продавцом договора купли-продажи (п. 2.3
договора).
Кроме того, заявитель ссылается на то,
что спорный договор финансовой аренды должен считаться расторгнутым на
основании пунктов 9.2 и 9.3 указанного договора, в связи с неисполнением
продавцом своих обязанностей по договору купли-продажи, отсутствием
подтверждения передачи имущества лизингополучателю.
Учитывая то, что доводы заявителя о
неправильном применении судами статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 N
164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" является основанием для
пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, руководствуясь
статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
1. Передать в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А21-11094/2005 Арбитражного суда
Калининградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 29.06.2007,
постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2007, а
также постановления от 21.03.2008 Федерального арбитражного суда
Северо-Западного округа.
2. Предложить лицам, участвующим в деле,
представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
до 1 сентября 2008 г.
Председательствующий судья
Н.П.ИВАННИКОВА
Судья
Л.А.НОВОСЕЛОВА
Судья
Ю.А.КИРЕЕВ