||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2008 г. N 9618/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Зориной М.Г. и Муриной О.Л., рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Псковской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Псковской области от 13.11.2007 по делу N А52-4160/2007, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.04.2008 по тому же делу,

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Себежагропромсервис" обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Псковской области от 13.08.2007 N 08-27/835дсп.

Основанием для принятия инспекцией оспариваемого ненормативного акта послужил ее вывод о неправомерном применении обществом налогового вычета по налогу на добавленную стоимость при приобретении лесоматериалов у поставщиков ООО "Ирбис", ООО "РИЧ", предпринимателей Румянцева С.Л., Сергеева А.С., Герасимова Л.Е. и Богданова Н.А.

Инспекция также указала на необоснованное включение в 2005 году в состав расходов, принимаемых для целей налогообложения налогом на прибыль, 3371511 руб. затрат по оплате транспортных услуг ООО "Сантино" и ООО "Ралмер" и 786823 руб. затрат по приобретению лесоматериалов у ООО "Ирбис", поскольку расходы по оплате транспортных услуг не подтверждены документально, отсутствуют товарно-транспортные накладные по форме ТОРГ-1, представленные акты выполненных работ не соответствуют по содержанию требованиям, предусмотренным Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

По мнению налогового органа, реальность осуществления хозяйственных операций по закупке и транспортировке леса и реальность затрат по уплате НДС не подтверждены, документы на поставку лесоматериалов поставщиками общества и ООО "ТЭК", документы на поставку лесоматериалов поставщиками второго и третьего звена оформлены с одними и теми же фирмами.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 13.11.2007 требования общества удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным в отношении доначисления 188837 руб. налога на прибыль, начисления соответствующих пеней и 37767 руб. штрафа, доначисления 4449270 руб. налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих пеней и 889854 руб. штрафа (по эпизодам в отношении ООО "Ирбис", ООО "РИЧ", предпринимателей Румянцева С.Л., Сергеева А.С., Герасимова Л.Е., Богданова Н.А.).

Постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2008 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.04.2008 решение суда от 13.11.2007 оставлено без изменения.

Суды пришли к выводу о подтверждении документально обществом произведенных расходов по приобретению продукции у ООО "Ирбис" и правомерность включения их в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу за 2005 год и о правомерности применения обществом налогового вычета по НДС при приобретении лесоматериалов у поставщиков ООО "РИЧ", предпринимателей Румянцева С.Л., Сергеева А.С., Герасимова Л.Е., Богданова Н.А.

В удовлетворении остальной части требований (в отношении ООО "Сантино" и ООО "Ралмер") отказано.

Обжалуя принятые по настоящему делу судебные акты, инспекция в заявлении о пересмотре их в порядке надзора указала на нарушение ими единообразия в толковании и применении судами норм права и нарушении прав и законных интересов налогового органа.

По мнению налогового органа, судами не были оценены в совокупности установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства и представленные инспекцией в их подтверждение доказательства, чем был нарушен пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды".

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора арбитражный суд определяет наличие предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра оспариваемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в заявлении, а также из содержания оспариваемого судебного акта (часть 3 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия таких оснований в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 122, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, а также фактическими обстоятельствами, установленными судами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражные суды пришли к выводу о недоказанности инспекцией наличия в документах налогоплательщика недостоверной, противоречивой информации, свидетельствующей об отсутствии реальных хозяйственных операций в части удовлетворения требований общества.

Таким образом, оспариваемые судебные акты вынесены исходя из фактических обстоятельств дела, переоценка которых в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не входит.

Поскольку в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в передаче дела для пересмотра судебного акта в порядке надзора в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А52-4160/2007 Арбитражного суда Псковской области для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказать.

 

Председательствующий

судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО

 

Судья

М.Г.ЗОРИНА

 

Судья

О.Л.МУРИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"