||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2008 г. N 8913/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Зориной М.Г. и Муриной О.Л., рассмотрев в судебном заседании заявление Казенного предприятия Республики Дагестан "Спецгазстройсервис" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.12.2007 по делу N А15-2283/2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.04.2008 по тому же делу,

 

установил:

 

Казенное предприятие Республики Дагестан "Спецгазстройсервис" (далее - предприятие, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконными пунктов 1 - 6, 8 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по работе с крупнейшими налогоплательщиками Республики Дагестан (далее - инспекция, налоговый орган) от 11.10.2007 N 11/1/33-Р.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.12.2007 требования предприятия удовлетворены частично, признано незаконным решение налоговой инспекции от 11.10.2007 N 11/1/33-Р в части взыскания 257037 руб. штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июль 2005 года. Суд обязал налоговую инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Судебный акт мотивирован тем, что сумма выручки предприятия превысила 1 млн. рублей в сентябре 2005 года и предприятие не имело возможности предвидеть это в июле 2005 года. В налоговом законодательстве отсутствует конкретный срок подачи ежемесячной налоговой декларации за месяц, предшествующий тому, в котором произошло превышение суммы выручки, установленной пунктом 6 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации, что исключает возможность привлечения предприятия к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Кодекса в виде взыскания штрафа за непредставление декларации по НДС за июль 2005 года.

В удовлетворении остальной части требований отказано. Суд указал, что предприятие с 01.01.2006 утратило право на применение упрощенной системы налогообложения и с 1 квартала 2006 года должно уплачивать налоги по общей системе налогообложения, в том числе НДС, и представлять налоговому органу налоговые декларации по этим налогам.

Суд также сделал вывод о том, что имущество, полученное в установленном законодательством порядке предприятием от собственника данного имущества в хозяйственное ведение, подлежит амортизации у данного унитарного предприятия в порядке, установленном главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд не принял довод предприятия о том, что газовые сети, находившиеся в спорный период в его оперативном управлении, не подлежат амортизации, поскольку созданы за счет республиканского бюджета, указав, что такое имущество не подлежало бы амортизации у предприятия, если бы последнее являлось получателем бюджетных средств в соответствии с бюджетной росписью на соответствующий год и приобрело имущество за счет указанных средств.

В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 15.04.2008 решение суда от 26.12.2007 оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, принятых по настоящему делу, предприятие ссылается на то, что суд недостаточно исследовал вопрос о правомерности применения предприятием в спорном периоде упрощенной системы налогообложения.

Предприятие полагает, что имущество (газовые сети), построенное (созданное) за счет средств республиканского бюджета, находящееся в собственности Республики Дагестан и переданное предприятию на праве оперативного управления не подлежит амортизации в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации, а, следовательно, не может быть учтено при определении остаточной стоимости основных средств и нематериальных активов в целях определения права предприятия на применение упрощенной системы налогообложения (подпункт 16 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора арбитражный суд определяет, имеются ли основания для пересмотра оспариваемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в заявлении или представлении, а также из содержания оспариваемого судебного акта (часть 3 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания, по которым судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора, предусмотрены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам изучения заявления и приложенных к нему документов судебная коллегия надзорной инстанции не усматривает таких оснований.

При принятии обжалуемых судебных актов суды руководствовались подпунктом 16 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции от 21.07.2005 N 101-ФЗ), статьей 256, 374 Налогового кодекса Российской Федерации и действовавшим в спорном периоде законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, согласно которому с 01.01.2006 основными средствами признаются не только активы, учитываемые на счете 01, но и активы, учитываемые на счете 03 "Доходные вложения в материальные ценности" независимо от даты принятия на учет этого имущества.

Поскольку судами установлено, что в проверяемом периоде предприятие являлось унитарным, спорное имущество было закреплено за ним на праве оперативного управления и находилось на балансе предприятия, при этом уточненным балансом на 01.10.2005 предприятие перенесло стоимость газовых сетей на дебет счета 03, суды пришли к выводу о том, что с 1 квартала 2006 года предприятие утратило право на применение упрощенной системы налогообложения и должно уплачивать налоги по общей системе и представлять налоговому органу налоговые декларации.

Судебные акты в обжалуемой части вынесены с учетом фактических обстоятельств и действовавшего в спорный налоговый период законодательства.

Принимая во внимание, что рассматриваемым налоговым периодом является 2006 год, нарушений единообразия в толковании и применении судами подпункта 16 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации не усматривается.

Доводы общества, изложенные в заявлении, не опровергают выводы судов и не могут являться основаниями для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А15-2283/2007 Арбитражного суда Республики Дагестан для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказать.

 

Председательствующий судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО

 

Судья

М.Г.ЗОРИНА

 

Судья

О.Л.МУРИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"