||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2008 г. N 8755/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Локтенко Н.И. и судей Дедова Д.И., Медведевой А.М., рассмотрев заявление администрации города Новый Уренгой о пересмотре в порядке надзора решения от 25.12.2006, постановления апелляционной инстанции от 06.11.2007 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-3551/06 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.03.2008 по тому же делу,

 

установил:

 

ООО "ФИБЭ" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к ООО "Северпромстроймонтаж" о признании недействительной регистрации права собственности ответчика на незавершенные строительством объекты за условными номерами: N 89-72-37/018/2006-120, N 89-72-37/018/2006-119, а также о признании права собственности истца на незавершенные строительством объекты: жилой 10-этажный дом со встроенно-пристроенными помещениями магазина, кафе и теплым гаражом-стоянкой поз. 157, жилая часть площадью 849,8 кв. м; жилой 10-этажный дом со встроенно-пристроенными помещениями, пристроенная часть площадью 421,8 кв. м.

В качестве ответчика было привлечено Главное управление Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация города Новый Уренгой.

Определением от 17.07.2006 требование к Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам о признании недействительной регистрации права собственности на незавершенные строительством объекты было выделено в отдельное производство с присвоением делу N А81-3551/06.

Решением суда первой инстанции от 25.12.2006 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.11.2007 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 17.03.2008 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставил без изменения.

Администрация города Новый Уренгой просит пересмотреть в порядке надзора принятые по настоящему делу судебные акты по мотивам нарушения судами норм материального и процессуального права, указывая, что оспариваемые судебные акты приняты с нарушением единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Арбитражными судами установлено, что отношения, связанные с определением прав на спорное имущество установлены в заключенном между ООО "ФИБЭ", ООО "Северпромстроймонтаж" и Управлением муниципального заказа договоре от 25.05.2005 N 1 уступки прав на долю инвестирования в недвижимость.

В соответствии с условиями названного договора обязанность ООО "Северпромстроймонтаж" переоформить в пользу Управления муниципального заказа права собственности на жилые помещения в спорном объекте возникает после ввода объекта в эксплуатацию.

Поскольку спорный объект в эксплуатацию не введен, нарушений порядка проведения государственной регистрации права собственности судами не установлено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судами также учли, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.12.2006 по делу N А81-1598/2006 администрации города Новый Уренгой отказано в удовлетворении требований о признании права собственности на долю в спорном объекте незавершенного строительства.

При указанных обстоятельствах заявленное по настоящему делу исковое требование не подлежало удовлетворению.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А81-3551/06 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

 

Председательствующий судья

Н.И.ЛОКТЕНКО

 

Судьи

Д.И.ДЕДОВ

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"