ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2008 г. N 7829/08
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А.,
судей Зориной М.Г. и Муриной О.Л., рассмотрев в судебном заседании заявление
индивидуального предпринимателя Сафонова Алексея Владимировича о пересмотре в порядке
надзора решения Арбитражного суда Брянской области от 28.11.2007 по делу N
А09-6674/07-33 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального
округа от 02.04.2008 по тому же делу,
установил:
индивидуальный
предприниматель Сафонов Алексей Владимирович обратился в Арбитражный суд
Брянской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной
инспекции ФНС России N 9 по Брянской области от 20.06.2007 N 682 об отказе в
привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, которым
налогоплательщику доначислен налог на игорный бизнес
в сумме 48000 руб. за июль 2006 года.
Поскольку спорные
игровые автоматы были зарегистрированы после 01.01.2005, то есть после того как
абзац 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ утратил
силу, инспекция пришла к выводу о неправомерности применения предпринимателем
при исчислении налога ставки налога, действовавшей на момент регистрации
предпринимателя в качестве налогоплательщика, в то время как следовало
применить установленную в спорном налоговом периоде ставку.
Решением Арбитражного суда Брянской
области от 28.11.2007 требования предпринимателя удовлетворены частично,
решение инспекции признано недействительным в отношении предложения
налогоплательщику уплатить 48000 руб. недоимки по налогу на игорный бизнес, в
удовлетворении остальной части заявленных требований предпринимателю отказано.
В суде апелляционной инстанции законность
и обоснованность судебного акта первой инстанции не проверялись.
Федеральный арбитражный суд Центрального
округа постановлением от 02.04.2008 решение суда от 28.11.2007 оставил без
изменения.
Суды исходили из того, что гарантии,
предусмотренные абзацем 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N
88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской
Федерации", применяются к длящимся правоотношениям, возникающим до дня
официального введения нового налогового бремени.
Обжалуя принятые по настоящему делу
судебные акты в части отказа в удовлетворении требований, предприниматель в
заявлении о пересмотре их в порядке надзора указал на неправильное толкование
судами положений абзаца 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N
88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской
Федерации".
Изучив доводы
заявления, приложенные к нему документы и содержание обжалуемых судебных актов
коллегия судей надзорной инстанции не усматривает предусмотренных
статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований
для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора.
Вместе с тем следует отметить, что
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от
15.04.2008 N 17177/07 определена правовая позиция по применению норм права,
регулирующих порядок исчисления и уплаты налога на игорный бизнес.
В соответствии с пунктом 1 статьи 311
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть
пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам также судебный акт,
оспариваемый заявителем в порядке надзора и основанный на положениях
законодательства, практика применения которых после
его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в
Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в
Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том
числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора.
Установив данные
обстоятельства при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в порядке
надзора, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации в соответствии с частью 8 статьи 299 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче дела в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в котором указывает
на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся
обстоятельствам.
Срок,
предусмотренный частью 1 статьи 312 Кодекса, в данном случае исчисляется с
момента получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 5.1
Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от
14.02.2008 N 14 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении
Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных
актов по вновь открывшимся обстоятельствам").
Учитывая изложенное,
заявитель в данном случае не лишен возможности обратиться в установленном
порядке с заявлением о пересмотре обжалуемых судебных актов по вновь
открывшимся обстоятельствам.
Руководствуясь статьями 184, 185, 299,
311, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А09-6674/07-33 Арбитражного суда
Брянской области для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказать.
Председательствующий судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО
Судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
О.Л.МУРИНА