ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2008 г. N 6908/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П. и судей Новоселовой Л.А., Киреева Ю.А., рассмотрев в судебном заседании заявления ОАО "Авиакомпания "Красноярские авиалинии" о пересмотре в порядке надзора определения от 10.04.2007 Арбитражного суда Красноярского края, а также постановления от 13.12.2007 Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу N А33-33865/2005,

 

установил:

 

Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (далее - Федеральное агентство) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Авиакомпания "Красноярские авиалинии" (далее - ОАО "Авиакомпания "Красноярские авиалинии") о признании недействительным решения общего годового собрания акционеров ОАО "Авиакомпания "Красноярские авиалинии" от 30.06.2005 по вопросам 10 и 11 повестки дня, а именно:

- вопрос 10: об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность - договора поручительства между ОАО "Авиакомпания "Красноярские авиалинии" (поручитель - 1), физическим лицом Абрамовичем Борисом Михайловичем (поручитель - 2) (далее - Абрамович Б.М.), обществом с ограниченной ответственностью "ЭйрБридж" (эмитент) (далее - ООО "ЭйрБридж"), переименованным впоследствии в общество с ограниченной ответственностью "ЭйрЮнион" (далее - ООО "ЭйрЮнион"), и лицами - владельцами облигаций эмитента;

- вопрос 11: об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность - договора займа между ООО "ЭйрБридж" (заимодавец) и ОАО "Авиакомпания "Красноярские авиалинии" (заемщик).

До принятия решения по делу истец уточнил свои требования и просил признать недействительным решение общего годового собрания акционеров ОАО "Авиакомпания "Красноярские авиалинии" от 30.06.2005 в части принятых решений по вопросам 10 и 11 повестки дня.

Определением от 01.02.2006 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ЭйрЮнион", Абрамович Б.М.

Определением от 01.03.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Красноярский регистрационный центр "Доминика" (далее - ЗАО "КРЦ "Доминика").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.08.2006 исковые требования удовлетворены.

Определением от 06.09.2006 производство по апелляционной жалобе ОАО "Авиакомпания "Красноярские авиалинии" на решение от 02.08.2006 прекращено в связи с отказом заявителя от жалобы.

Определением от 20.10.2006 производство по апелляционной жалобе ООО "ЭйрЮнион" на решение от 02.08.2006 прекращено в связи с отказом заявителя от жалобы.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.04.2007 в удовлетворении заявления ОАО "Авиакомпания "Красноярские авиалинии" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Красноярского края от 02.08.2006 отказано.

Определением от 15.06.2007 производство по апелляционной жалобе ОАО "Авиакомпания "Красноярские авиалинии" на определение от 10.04.2007 прекращено в связи с отказом заявителя от жалобы.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.08.2007 удовлетворена апелляционная жалоба Абрамовича Б.М., определение Арбитражного суда Красноярского края от 10.04.2007 отменено. Решение Арбитражного суда Красноярского края от 02.08.2006 отменено. Дело назначено к рассмотрению.

Постановление принято со ссылкой на пункт 1 статьи 311, статью 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" и мотивировано наличием оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Красноярского края от 02.08.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом апелляционный суд признал вновь открывшимся обстоятельством сведения, изложенные в акте вскрытия урн для голосования на годовом собрании акционеров от 30.06.2005.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.09.2007 года в удовлетворении иска Федерального агентства о признании недействительным решения общего годового собрания акционеров ОАО "Авиакомпания "Красноярские авиалинии" от 30.06.2005 по вопросам 10 и 11 повестки дня отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 13.12.2007 постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.08.2007 года и от 07.09.2007 года отменены, определение Арбитражного суда Красноярского края от 10.04.2007 по этому же делу оставлено в силе.

ОАО "Авиакомпания "Красноярские авиалинии" с судебными актами не согласно и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на нарушение арбитражными судами единообразия в толковании и применении норм права.

По мнению заявителя, суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 02.08.2006.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оспариваемые судебные акты и приложенные к заявлению документы, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Обстоятельства, являющиеся основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должны быть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта и неоспоримо свидетельствовать о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения.

О неподписании представителем истца бюллетеней для голосования сторонам было известно до рассмотрения дела по существу. Так, на это обстоятельство было указано ЗАО "КРЦ "Доминика" в отзыве на исковое заявление.

Известно об этом факте было и другим лицам, участвующим в деле. Так, в дополнительных объяснениях N 3 ОАО "Авиакомпания "Красноярские авиалинии" также ссылается на неподписание представителем Российской Федерации бюллетеней.

Кроме того, Арбитражным судом Красноярского края в решении от 02.08.2006 была дана оценка факту неподписания представителем Российской Федерации бюллетеней для голосования и доводам ответчика о том, что данные бюллетени являются недействительными.

Поскольку указанные заявителем обстоятельства не относятся к вновь открывшимся, оснований для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Красноярского края от 10.04.2007 и постановления кассационной инстанции от 13.12.2007 об отказе в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Доводы заявителя, приведенные в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, сводятся к оспариванию выводов суда об обстоятельствах дела, установленных в ходе его рассмотрения по существу.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А33-33865/2005 Арбитражного суда Красноярского края для пересмотра в порядке определения от 10.04.2007, а также постановления от 13.12.2008 Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

Судья

Л.А.НОВОСЕЛОВА

 

Судья

Ю.А.КИРЕЕВ