||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2008 г. N 5629/06

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Козловой О.А., Харчиковой Н.П., рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Южно-Кузбасская производственная компания" о пересмотре в порядке надзора определений Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.04.2008 и от 30.05.2008 по делу N А27-1423/2005-1 Арбитражного суда Кемеровской области

по иску открытого акционерного общества "Южно-Кузбасская производственная компания" (далее - истец, заявитель) к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Сибирь" (далее - ответчик) о взыскании 74915 рублей страхового возмещения и 1000 рублей расходов по экспертизе

третьи лица: граждане Полошков В.Н., Полошкова Н.В., Миронов Ю.В.

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.11.2005 по делу N А27-1423/2005-1 иск удовлетворен полностью.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.03.2006 решение суда первой инстанции от 28.11.2005 отменено и принят новый судебный акт об отказе в иске.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2006 N 5629/06 истцу отказано в передаче дела N А27-1423/2005-1 Арбитражного суда Кемеровской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Истец обратился в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления этого суда от 09.03.2006, ссылаясь в качестве вновь открывшегося обстоятельства на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 377-О, согласно которому взаимосвязанные положения абзаца 11 статьи 1, пункта 2 статьи 15 и статьи 16 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - в их конституционно-правовом истолковании в системе нормативно-правового регулирования - не исключают владельцев, использующих транспортное средство на законном основании, но не указанных в страховом полисе, из числа лиц, чей риск гражданской ответственности является застрахованным по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и не предполагают право страховщика отказать в осуществлении страховой выплаты при причинении такими владельцами транспортных средств вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа определением от 17.04.2007 отказал в удовлетворении заявления о пересмотре постановления кассационной инстанции от 09.03.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам, сославшись на то, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, поскольку суду кассационной инстанции при принятии постановления от 09.03.2006 было известно, что риск владельцев транспортных средств, использующих транспортные средства на законном основании, но не указанных в полисе страхования, является застрахованным по договору обязательного страхования, а в иске было отказано в связи с недоказанностью истцом управления Мироновым Ю.В. транспортным средством на законном основании.

Истец повторно обратился с заявлением о пересмотре постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.03.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на сформированную Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.11.2007 N 8683/07 практику рассмотрения подобных споров и на разъяснения, данные в пункте 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 14.

Определением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.04.2008, оставленным без изменения определением того же суда от 30.05.2008, заявление возвращено заявителю по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с пропуском установленного частью 1 статьи 312 указанного Кодекса срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку основанием для подачи заявления явилось принятие Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления от 27.11.2007 N 8683/07.

В заявлении о пересмотре указанных определений суда кассационной инстанции в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на неправильное определение судом начала течения трехмесячного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель полагает, что указанный срок должен исчисляться с момента опубликования в "Вестнике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (N 2, февраль 2008 года) постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2007 N 8683/07, а также с момента опубликования в том же источнике Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 14 (март 2008 года).

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что трехмесячный срок на подачу заявления о пересмотре постановления суда кассационной инстанции от 09.03.2006 должен исчисляться с момента опубликования постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2007 N 8683/07 ("Вестник ВАС РФ", N 2 за февраль 2008 года) не может быть принят, поскольку практика применения пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" была определена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации гораздо ранее, чем принято постановление N 8683/07, а именно: в постановлениях N 14670/06 от 10.04.2007, 161/06 от 08.05.2007, 1136/07 от 14.06.2007.

Поэтому заявитель после принятия Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа определения от 17.04.2007 об отказе в пересмотре постановления этого же суда от 09.03.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам мог своевременно обратиться как с надзорной жалобой на определение от 17.04.2007, так и с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 09.03.2006, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определенной в указанных выше постановлениях.

Однако заявитель с надзорной жалобой на определение суда кассационной инстанции от 17.04.2007 не обращался, а повторное заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления суда кассационной инстанции от 09.03.2006 направил с нарушением установленного законом срока, что установлено судом.

Не может быть принят довод заявителя о том, что срок на подачу заявления о пересмотре постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.03.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам должен исчисляться с момента опубликования Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 14, поскольку указанное Постановление принято не в связи с определением практики применения положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а в целях разъяснения пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об основаниях для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, и это Постановление само по себе не может являться вновь открывшимся обстоятельством.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований в данном случае не имеется, нарушения единообразия в толковании и применении арбитражным судом кассационной инстанции норм процессуального права не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А27-1423/2005-1 Арбитражного суда Кемеровской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определений Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.04.2008 и от 30.05.2008 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

О.А.КОЗЛОВА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"