||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2008 г. N 6693/08

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Першутова А.Г., Тумаркина В.М., рассмотрев материалы дела N А17-706/2007, А17-933/2007 Арбитражного суда Ивановской области по заявлению индивидуального предпринимателя Серегиной Надежды Васильевны (г. Иваново, улица Свердлова, д. 24) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново (153000, г. Иваново, переулок Семеновского, д. 10) о признании незаконными решений и заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново к индивидуальному предпринимателю Серегиной Надежде Васильевне о взыскании налоговых санкций,

 

установила:

 

индивидуальный предприниматель Серегина Надежда Васильевна обратилась в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора постановления от 29.02.2008 Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа по делу N А17-706/2007, А17-933/2007 Арбитражного суда Ивановской области.

Рассмотрев заявление, изучив материалы дела, коллегия судей пришла к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Иваново (далее - инспекция) проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Серегиной Надежды Васильевны (далее - предприниматель) по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за общий период с 01.01.2003 по 30.06.2005, по результатам которой составлен акт от 06.10.2006 N 20/241 (том 1 листы дела 47 - 68). В ходе проверки инспекцией сделан вывод о том, что предприниматель, осуществляя деятельность по производству швейных изделий (комплектов постельного белья) и их реализацию за наличный расчет, должна была уплачивать налоги по общей системе налогообложения, однако, необоснованно применяла в 2003 - 2005 годах специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход в отношении розничной торговли. Также установлено неправильное исчисление налога на добавленную стоимость за 1 и 2 кварталы 2006 года. По результатам проверки инспекцией вынесены решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения: от 25.10.2006 N 20/241 (о начислении налогов по общей системе налогообложения: налога на добавленную стоимость за период с 3 квартала 2003 года по 2 квартал 2006 года, налога на доходы физических лиц за 2004 - 2005 годы, единого социального налога за 2004 - 2005 годы - в общей сумме 597 565 рублей 89 копеек, пеней по ним в общей сумме 84 154 рубля 98 копеек) и от 11.12.2006 N 20/241-1 (о привлечении к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату налогов в виде взыскания штрафов в общей сумме 120 913 рублей 18 копеек и пункта 2 статьи 119 Кодекса за непредставление деклараций по налогам в виде взыскания штрафов в общей сумме 559 089 рублей 40 копеек) (том 1 листы дела 22 - 28, 36 - 46).

Не согласившись с вынесенными инспекцией решениями, полагая, что осуществляемая предпринимательская деятельность по розничной торговле швейными изделиями, изготовленными третьим лицом, подпадает под налогообложение единым налогом на вмененный доход, предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением, измененным и уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 1 листы дела 6 - 8, 11 - 13, том 2 листы дела 77 - 78, том 3 листы дела 77, 79), о признании их незаконными: решения от 25.10.2006 N 20/241 - в части доначисления налогов и пеней; решения от 11.12.2006 N 20/241-1 - в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату налогов и за непредставление налоговых деклараций по ним (пункты 1.1 - 1.6).

Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением (том 2 листы дела 4 - 8) о взыскании с предпринимателя 680 002 рублей 08 копеек налоговых санкций в соответствии с решением от 25.10.2006 N 20/241-1.

Определением от 17.05.2007 Арбитражного суда Ивановской области дела объединены в одно производство.

Решением от 22.08.2007 Арбитражного суда Ивановской области, оставленным без изменения постановлением от 12.11.2007 Второго арбитражного апелляционного суда, заявления предпринимателя и инспекции удовлетворены частично. Решения инспекции о доначислении налогов и пеней и о привлечении к налоговой ответственности признаны недействительными, за исключением начисления 2 рублей 31 копейки налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2006 года в связи с неправильным заявлением налоговых вычетов, 43 копеек пеней и 46 копеек штрафа за неполную уплату налога. С предпринимателя взыскан штраф в размере 46 копеек за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2006 года.

При этом судами сделан вывод о том, что деятельность предпринимателя по розничной торговле швейными изделиями, изготовленными по ее заказу третьим лицом, подпадает под налогообложение единым налогом на вмененный доход, в связи с чем предприниматель обоснованно применяла этот специальный налоговый режим.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 29.02.2008 отменил судебные акты в части признания недействительным решения инспекции от 25.10.2006 N 20/241 о доначислении налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога и соответствующих пеней, в удовлетворении заявления предпринимателя в этой части отказал, в остальной части судебные акты оставил без изменения.

При этом судом кассационной инстанции сделан вывод о том, что деятельность предпринимателя не относится к торговой, поскольку направлена на создание новых (измененных) товаров из закупленного сырья, и подлежит налогообложению в общеустановленном порядке, в связи с чем инспекцией обоснованно начислены налоги и пени. Оставляя в силе судебные акты в части признания недействительным решения инспекции о привлечении к налоговой ответственности и в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании налоговых санкций, суд кассационной инстанции исходил из того, что инспекцией не установлена вина предпринимателя в совершении налоговых правонарушений и не исследован вопрос о возможности уплаты ею налогов.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции предприниматель просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, коллегия судей считает, что постановление суда кассационной инстанции подлежит изменению.

В соответствии со статьей 346.26 Кодекса, статьей 1 Закона Ивановской области от 28.11.2002 N 87-ОЗ "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности и признании утратившими силу актов законодательства Ивановской области о налогах" (в редакции, действовавшей в спорном периоде) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется в отношении деятельности по розничной торговле, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

Согласно статье 346.27 Кодекса (в редакции, действовавшей до 01.01.2006) розничной торговлей признается торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт. К данному виду предпринимательской деятельности не относится реализация подакцизных товаров, указанных в подпунктах 6 - 10 пункта 1 статьи 181 Кодекса, продуктов питания и напитков, в том числе алкогольных, как в упаковке и расфасовке изготовителя, так и без них, в барах, ресторанах, кафе и других точках общественного питания.

В соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 101-ФЗ "О внесении изменений в главы 26.2 и 26.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" с 01.01.2006 розничной торговлей в целях единого налога на вмененный доход признается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи, и к данному виду предпринимательской деятельности не относится, в частности, реализация продукции собственного производства (изготовления).

До 01.01.2006 реализация в розницу продукции собственного производства (изготовления) также не признавалась розничной торговлей в целях единого налога на вмененный доход в соответствии со сложившейся судебно-арбитражной практикой, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.12.2003 N 6884/03 и от 21.06.2005 N 2347/05.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (в редакции Федеральных законов от 09.01.1996 N 2-ФЗ и от 17.12.1999 N 212-ФЗ) различает понятия "изготовитель" и "продавец" товаров: изготовителем признается организация, независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям; продавцом - организация, независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения подряда и возмездного оказания услуг, также различают заказчика и исполнителя (подрядчика). В частности, согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, к розничной торговле относится предпринимательская деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от продажи товаров в розницу.

Под производственной деятельностью (в соответствии с Федеральным законом от 17.07.1999 N 181-ФЗ "Об основах охраны труда в Российской Федерации", действовавшим в проверяемом периоде) понимается совокупность действий людей с применением орудий труда, необходимых для превращения ресурсов в готовую продукцию, включающих в себя производство и переработку различных видов сырья, строительство, оказание различных видов услуг.

При рассмотрении спора судами всех трех инстанций установлено, что предприниматель закупала за наличный расчет ткань у индивидуальных предпринимателей Хрыстенко Л.В., Значковой И.Е., упаковочный материал - у ООО "Европак", затем на основании договора на оказание услуг от 01.12.2002 передавала их предпринимателю Филинову Е.С. для пошива постельного белья, выплачивая ему вознаграждение за услуги по пошиву, получала от Филинова Е.С. изготовленные комплекты постельного белья в упакованном виде и реализовывала их покупателям за наличный расчет через торговую точку в ТК "Текстильщик".

Орудий труда, необходимых для превращения ресурсов в готовую продукцию, предприниматель не имеет, лично пошив постельного белья не осуществляет. Следовательно, предприниматель Серегина Н.В. не является изготовителем товаров, ее предпринимательская деятельность заключается в розничной торговле изготовленными для нее третьим лицом швейными изделиями и получении прибыли именно от этого вида деятельности - розничной торговли. Способ изготовления товаров (третьим лицом из давальческого сырья, принадлежащего предпринимателю) не влияет на квалификацию предпринимателя в качестве продавца товаров, осуществляющего розничную торговлю через места организации торговли, а не в качестве изготовителя товаров.

С учетом этого вывод суда кассационной инстанции о том, что предприниматель была не вправе применять систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, поскольку осуществляла реализацию товара собственного изготовления, и ее деятельность не относится к торговой, так как направлена на создание новых (измененных) товаров из закупленного сырья, противоречит установленным фактическим обстоятельствам дела и основан на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствовали основания для изменения судебных актов, и принятое постановление нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Указанное обстоятельство в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А17-706/2007, А17-933/2007 Арбитражного суда Ивановской области для пересмотра в порядке надзора постановления от 29.02.2008 Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа.

Направить копии определения лицам, участвующим в деле, с приложением копии заявления и прилагаемых к нему документов.

Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора до 01.09.2008.

 

Председательствующий судья

Е.Н.ЗАРУБИНА

 

Судья

А.Г.ПЕРШУТОВ

 

Судья

В.М.ТУМАРКИН

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"