ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2008 г. N 9601/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П. и судей Новоселовой Л.А., Киреева Ю.А., рассмотрев в судебном заседании заявление ОАО "Месягутовский комбинат сухого обезжиренного молока" о пересмотре в порядке надзора решения от 19.11.2007 Арбитражного суда Свердловской области, постановления от 23.01.2008 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда и постановления от 22.04.2008 Федерального арбитражного суда Уральского округа по делу N А60-13930/2007-С2,

 

установил:

 

ОАО "Месягутовский комбинат сухого обезжиренного молока" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Спрэд", третьи лица - ЗАО "АО Авто Ленд", СК "Наста", ОАО "СКБ-банк" о взыскании 431339,58 рублей, в том числе 422285,18 рублей неосновательного обогащения, 9054,40 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2007 по 12.07.2007, о расторжении с 23.07.2007 договора лизинга от 30.06.2006 N 30/-МЗ.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) от 30.06.2006 N 30/6-МЗ ООО "Спрэд" (лизингодатель) передало ОАО "Месягутовский комбинат сухого обезжиренного молока" (лизингополучатель) во временное владение и пользование автомобиль Ford Mondeo, 2006 года выпуска. Право собственности на транспортное средство после уплаты всех лизинговых платежей переходит к лизингополучателю. Автомобиль передан в лизинг на основании акта от 10.07.2006, лизинговые платежи вносились лизингополучателем своевременно в соответствии с утвержденным графиком.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.03.2007, автомобиль Ford Mondeo получил механические повреждения, исключающие возможность его дальнейшей эксплуатации, 23.07.2007 транспортное средство возвращено лизингодателю.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ОАО "Месягутовский комбинат сухого обезжиренного молока" обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 30.06.2006 N 30/6-МЗ, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 19.11.2007 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Спрэд" в пользу ОАО "Месягутовский комбинат сухого обезжиренного молока" взыскано 90168,25 рублей, в том числе 89140,23 рублей долга и 1028,02 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2008 решение изменено, исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Спрэд" в пользу ОАО "Месягутовский комбинат сухого обезжиренного молока" взыскано 72606,54 рублей неосновательного обогащения, 854,59 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением кассационной инстанции от 22.04.2008 постановление апелляционной инстанции от 23.01.08 оставлено без изменений.

Истец с судебными актами не согласен и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на нарушение арбитражными судами единообразия в толковании и применении норм права.

По мнению заявителя, суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив оспариваемые судебные акты и приложенные к заявлению документы, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что все произведенные истцом платежи с момента подписания акта приема-передачи транспортного средства от 10.07.2006 до момента гибели автомобиля 17.03.2007 совершены на основании договора финансовой аренды (лизинга); платежи, совершенные после дорожно-транспортного происшествия (19.03.2007, 28.04.2007, 15.05.2007) на сумму 89140,23 рублей не связаны с владением и пользованием автомобилем, получены ответчиком без предусмотренных законом или договором оснований и подлежат взысканию с ООО "Спрэд" как неосновательное обогащение. Кроме того, с ответчика взыскано 1028 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2007 по 12.07.2007.

Суд апелляционной инстанции изменяя решение суда первой инстанции установил, что взыскание судом первой инстанции с ООО "Спрэд" 89140,23 рубля было произведено без учета того обстоятельства, что пользование объектом аренды осуществлялось ответчиком до 17.03.2007 включительно, что согласно условиям договора от 30.06.2006 N 30/6-МЗ предполагает внесение соответствующих платежей. Исходя из изложенного, суд правомерно взыскал с ответчика сумму неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требования о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 30.06.2006 N 30/6-МЗ, суд исходил из того, что в силу пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство между сторонами прекратилось.

Доводы заявителя, приведенные в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, сводятся к оспариванию выводов суда об обстоятельствах дела, установленных в ходе его рассмотрения по существу.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А60-13930/2007-С2 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке решения от 19.11.2007, постановления от 23.01.2008 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда и постановления от 22.04.2008 Федерального арбитражного суда Уральского округа по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

Судья

Л.А.НОВОСЕЛОВА

 

Судья

Ю.А.КИРЕЕВ