||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2008 г. N 9499/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А., судей Балахничевой Р.Г., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление войсковой части 40978 Минобороны России о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Брянской области от 30.10.2007 по делу N А09-5400/07-7, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.04.2008 по тому же делу по иску войсковой части 40978 Минобороны России к государственному унитарному предприятию "Брянсккоммунэнерго" о взыскании 212598 рублей 14 копеек неосновательного обогащения.

Суд

 

установил:

 

решением от 30.10.2007, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в иске отказано.

Суды руководствовались положениями статей 307, 309, 424, 539, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договоров от 01.01.2005 N 439, от 01.01.2005 N 737 и исходили из отсутствия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов войсковая часть 40978 Минобороны России (далее - войсковая часть) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального права.

Указанный довод заявителя суд надзорной инстанции полагает неосновательным в связи со следующим.

Судами установлено, что 01.01.2005 между войсковой частью и ГУП "Брянсккоммунэнерго" (энергоснабжающая организация) заключены договоры N 439 и N 797, согласно которым последнее обязалось производить поставку абоненту электрической энергии и мощности по линиям электропередачи, а войсковая часть - принимать и оплачивать потребленную энергию в порядке, сроки и размере, предусмотренные договорами.

При расчетах за отпущенную в период с 01.01.2005 по 01.04.2006 электрическую энергию энергоснабжающая организация применяла тариф, установленный для низкого уровня напряжения.

Полагая, что при расчетах за отпущенную в спорный период электроэнергию подлежал применению тариф среднего уровня напряжения, войсковая часть обратилась в суд с настоящим иском, предъявив ко взысканию разницу между фактически примененным и подлежащим применению тарифами.

Довод заявителя о том, что его объекты электропотребления обеспечивались электроэнергией с приходящим напряжением 6 кВ, и в связи с этим при расчетах подлежал тариф, установленный для второго среднего напряжения, уже был предметом рассмотрения судов и отклонен.

Суды установили, что согласно пункту 4.1 договора расчет за полученную (потребленную) электрическую энергию абонентом производится по тарифам соответствующих групп потребителей и уровням напряжения (согласно приложению N 2), установленным в соответствии с действующим постановлением правления Управления тарифно-ценовой политики и потребительского рынка Брянской области от 09.12.2004 N 15/1-э.

Между тем суды указали на отсутствие приложения N 2 и учли, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации войсковая часть не представила доказательств, подтверждающих, что при заключении договоров она была отнесена к потребителям среднего уровня напряжения.

В связи с этим, а также учитывая отсутствие согласованного сторонами акта границ балансовой принадлежности к спорным договорам, суды пришли к выводу о правомерности произведенного энергоснабжающей организацией расчета за потребленную электроэнергию с учетом питающего уровня напряжения войсковой части, соответствующего низкому уровню напряжения.

Разрешая спор, суды указали, что указанные договоры подписаны сторонами без разногласий, изменения в части применения тарифов в спорный период не вносились. Акт технического обслуживания электроустановок потребителя и акт разграничения балансовой принадлежности электросети подписаны сторонами лишь 20.11.2006, после чего войсковая часть была отнесена к потребителям, в отношении которых при расчетах применяется тариф среднего уровня напряжения.

По существу доводы заявителя направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А09-5400/07-7 А09-5400/07-7 для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Брянской области от 30.10.2007, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.04.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

О.А.КОЗЛОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"