||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2008 г. N 9405/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Металлхозторг" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.04.2008 по делу N А70-2891/9-2007 Арбитражного суда Тюменской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Металлхозторг" (далее - ООО "Металлхозторг", истец) к закрытому акционерному обществу "Сибирь" (далее - ЗАО "Сибирь", ответчик) о взыскании 9951384 рублей 59 копеек, в том числе 9481079 рублей 97 копеек основного долга за поставленную продукцию и 70304 рублей 62 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.10.2007, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2008 (с учетом определения об исправлении опечатки от 03.03.2008), иск удовлетворен.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 24.04.2008 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Не согласившись с постановлением суда кассационной инстанции, ООО "Металлхозторг" подало заявление об его пересмотре в порядке надзора, считая, что данным судебным актом нарушены его права и законные интересы, нормы права, единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отклонении заявления ООО "Металлхозторг" по следующим основаниям.

Суд кассационной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и передавая дело на новое рассмотрение, пришел к выводу о том, что вопрос об исполнении либо неисполнении ответчиком своего обязательства по оплате поставленной истцом продукции остался неисследованным при наличии в материалах дела документов, оценка которых в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом не осуществлена.

Поскольку судом первой инстанции обозревалась кассовая книга истца, в которой отражены платежи от физических лиц, и представитель истца пояснил, что указанные платежи производились по приходно-кассовым ордерам на получение денежных средств от граждан по их закупкам в сети магазинов ООО "Металлхозторг", суд кассационной инстанции отметил, что судом не установлена причина, по которой расчет от физических лиц по приходно-кассовым ордерам производился не непосредственно в магазинах истца, а в кассе общества, какие суммы за исследуемый период были получены от граждан и за какой именно товар. Также судом кассационной инстанции указано, что суд не исследовал, были ли какие-либо другие обязательства между истцом и ответчиком в спорный период.

При новом рассмотрении суду первой инстанции предложено рассмотреть вопрос о получении свидетельских показаний от физических лиц, производивших расчеты с истцом согласно названным приходно-кассовым ордерам.

Таким образом, направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции не вышел за пределы полномочий, предоставленных ему статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебного акта в порядке надзора, могут быть предметом рассмотрения в суде первой инстанции при повторном рассмотрении спора.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену обжалованного судебного акта, судом кассационной инстанции не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемый судебный акт не может быть пересмотрен в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.04.2008 по делу N А70-2891/9-2007 Арбитражного суда Тюменской области отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"