ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2008 г. N 9335/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Козловой О.А., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Амурской области от 21.06.2007 по делу N А04-846/07-1/94, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.03.2008 по тому же делу по заявлению государственного унитарного предприятия "Аэропорт Благовещенск" о признании незаконным предписания от 21.12.2006 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области (с учетом уточнения заявленного требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Другие лица, участвующие в деле: третьи лица - открытое акционерное общество "Содействие", общество с ограниченной ответственностью "АТБ Благовещенск", федеральное государственное унитарное предприятие "Госкорпорация по ОрВД".

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 21.06.2007 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконными как не соответствующими Санитарным правилам СП 2.1.6.1032-01 и СП 1.1.1058-01: пункт 1 предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Амурской области от 21.12.2006 в части возложения на государственное унитарное предприятие "Аэропорт Благовещенск" проведения лабораторных исследований загрязнений атмосферного воздуха в зоне влияния предприятия, замеров уровней звука, электромагнитных излучений от стационарных и передвижных источников аэропорта, не принадлежащих ГУП "Аэропорт Благовещенск"; пункт 2 предприятия в части включения в программу производственного контроля ГУП "Аэропорт Благовещенск" перечня химических веществ и физических факторов, в отношении которых необходима организация лабораторных исследований и испытаний, на границе санитарно-защитной зоны и в зоне влияния предприятия, являющихся результатом воздействия источниками, не принадлежащими ГУП "Аэропорт Благовещенск". В остальной части требований отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.03.2008 решение от 21.06.2007 оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре обжалуемых судебных актов в порядке надзора заявитель - Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение и неправильное применение норм права, отсутствие оснований для признания незаконным оспариваемого предписания.

Рассмотрев материалы надзорного производства и доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судебные акты мотивированы тем, что оспариваемое предписание в части возложения на государственное унитарное предприятие "Аэропорт Благовещенск" обязанностей по проведению лабораторных исследований загрязнений атмосферного воздуха в зоне влияния предприятия, замеров уровней звука, электромагнитных излучений, а также включение в программу производственного контроля перечня химических веществ и физических факторов, оказывающих воздействие на природную окружающую среду источниками, не принадлежащими аэропорту, не соответствует действующему законодательству, поскольку выходят за пределы его правоспособности. Суды установили, что государственное унитарное предприятие "Аэропорт Благовещенск" не имеет во владении и пользовании источников, производящих авиационный шум и электромагнитные излучения, не является аккредитованной организацией, уполномоченной производить контроль за источниками воздействия на природную окружающую среду, принадлежащими другим юридическим лицам, находящимся на территории аэропорта.

Доводы заявителя со ссылками на положения Воздушного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы, были предметом рассмотрения и оценки судебных инстанций и выводов судов не опровергают.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А04-846/07-1/94 Арбитражного суда Амурской области для пересмотра в порядке надзора решения от 21.06.2007, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.03.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

О.А.КОЗЛОВА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА