ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2008 г. N 9292/08
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А.,
судей Балахничевой Р.Г., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании
заявление открытого акционерного общества "Воскресенские минеральные
удобрения" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города
Москвы от 23.08.2007 по делу N А40-5163/07-110-53, постановления Девятого
арбитражного апелляционного суда от 14.11.2007 и постановления Федерального
арбитражного суда Московского округа от
25.03.2008 по тому же делу по иску открытого акционерного общества
"Воскресенские минеральные удобрения" к открытому акционерному
обществу "Мосэнерго", открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт" о взыскании 1214247 рублей 23 копеек
неосновательного обогащения и 323511 рублей 35 копеек процентов за пользование
чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска).
К участию в деле в качестве третьих лиц,
не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная антимонопольная служба и Федеральная
служба по тарифам.
Суд
установил:
решением от 23.08.2007, оставленным без
изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в иске
отказано.
При рассмотрении спора, суды исходили из
положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального
закона Российской Федерации от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном
регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской
Федерации", а также условий договора от 31.03.2003 N 10900407.
Суды пришли к выводу об
отсутствии у ответчиков неосновательного обогащения в связи с правомерностью
произведенного энергоснабжающей организацией расчета
за потребленную истцом электроэнергию в соответствии с условиями договоров и с
учетом тарифа, установленного для среднего уровня напряжения.
В заявлении о пересмотре в порядке
надзора судебных актов ОАО "Воскресенские минеральные удобрения"
(далее - общество) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в
толковании и применении судами норм материального и процессуального права.
Между тем указанный довод заявителя суд
надзорной инстанции полагает неосновательным.
Судами установлено, что 31.03.2003 между
ОАО "Мосэнерго" (энергоснабжающая
организация) и обществом (абонент) заключен договор N 10900407, согласно пункту
5.1 которого расчет за потребленную электроэнергию осуществляется по тарифам,
утвержденным решениями Региональной энергетической комиссии Московской области.
В период с 01.02.2004 по 31.12.2004 при
расчетах за отпущенную электрическую энергию энергоснабжающая
организация применяла тариф, установленный для среднего уровня напряжения.
Установив, что в приложении N 1 к
договору стороны согласовали договорные величины потребления электроэнергии и
мощности "на стороне СН", суды пришли к выводу о правомерности
произведенных в спорный период расчетов.
Довод заявителя о ничтожности условия
договора, в котором согласован уровень напряжения, не соответствующий
фактическим условиям подключения, так как тариф на электрическую энергию не
может являться договорной величиной и подлежит
государственному регулированию, не принимается.
Уровень напряжения - это показатель,
который связан с тарифом, но является техническим, подлежащими согласованию в
договоре. Заявитель не представил доказательств, подтверждающих внесение
изменений в указанное условие договоров энергоснабжения.
Кроме того, суды
учли, что акту разграничения балансовой принадлежности, являющимся приложением
в спорному договора, уровень напряжения в месте подключения общества к питающим
линиям ОАО "Мосэнерго" составлял 6 кВ, что
согласно пункту 49 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов (цен)
на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке,
утвержденных постановлением Федеральной энергетической комиссии России от
31.07.2002 N 49-э/8 соответствует среднему уровню
напряжения.
По существу доводы заявителя направлены
на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора,
установленных судами, что в силу положений главы 36 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда
надзорной инстанции.
В связи с
изложенным, а также учитывая, что практика рассмотрения аналогичных споров
установлена постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 29.05.2007 по делу N 16260/06, оснований, предусмотренных статьей
304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи
дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301 и 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации,
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-5163/07-110-53 Арбитражного
суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 23.08.2007,
постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2007 и
постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.03.2008
по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
О.А.КОЗЛОВА
Судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА