||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июля 2008 г. N 9242/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Марамышкиной И.М. и Прониной М.В. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 20.11.2007 по делу N А50-15597/2007-А3, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.05.2008 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой" (далее - ООО "Ремстрой", взыскатель) о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району города Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Рожковой Светланы Владимировны (далее - судебный пристав-исполнитель) по неисполнению требований исполнительного документа по исполнительному производству N 13401/1104/9, обязании внести изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства от 17.05.2006 на основании исполнительного листа от 06.03.2006, выданного Арбитражным судом Ставропольского края по делу N А63-4008/2005-С2, а также принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению данного документа (с учетом уточнения заявления).

Третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Камалесснаб" (далее - ООО "Камалесснаб", должник), общество с ограниченной ответственностью "Алиот", Грибанов Н.А., Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Индустриальному району города Перми, общество с ограниченной ответственностью "Гран", общество с ограниченной ответственностью "Ар-Ком-проект".

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Пермского края от 20.11.2007 заявленные требования удовлетворены в части: признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженное в несоблюдении требований статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 N 199-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), действовавшего на момент спорных правоотношений, о направлении исполнительного листа по месту нахождения должника или его имущества, и на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность устранить указанное нарушение закона и прав взыскателя; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.01.2008 отменил решение суда первой инстанции на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и назначил дело к рассмотрению по правилам, установленным названным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, к участию в деле привлечены третьи лица.

Суд апелляционной инстанции принял аналогичное отмененному решение, что нашло свое отражение в постановлении от 13.02.2008.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 29.05.2008 оставил без изменения постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2008.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Ремстрой" подало заявление об их пересмотре в порядке надзора, считая, что решением суда первой инстанции от 20.11.2007, постановлением суда апелляционной инстанции от 13.02.2008 и постановлением суда кассационной инстанции от 29.05.2008 нарушены его права и законные интересы, нормы права.

Учитывая, что постановлением суда апелляционной инстанции было отменено решение суда первой инстанции, проверке в порядке надзора подлежат постановление суда апелляционной инстанции от 13.02.2008 и постановление суда кассационной инстанции от 29.05.2008.

Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отклонении заявления ООО "Ремстрой" по следующим основаниям.

Как установлено судом апелляционной инстанции, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Ставропольского края от 06.03.2006 по делу N А63-4008/2005-С2 о взыскании с ООО "Камалесснаб" в пользу ООО "Ремстрой" 308035 рублей 03 копеек постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.05.2006 возбуждено исполнительное производство N 13401/1104/9. В данном постановлении указан иной взыскатель - государство и отражена иная подлежащая взысканию сумма - 339066 рублей.

Полагая, что в результате данных действий судебного пристава-исполнителя нарушены его права в исполнительном производстве, а также судебным приставом-исполнителем не были предприняты все зависящие от него меры по исполнению исполнительного документа, ООО "Ремстрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции исследовал и оценил в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы и с учетом положений статьи 9 Закона об исполнительном производстве пришел к выводу о соответствии действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства нормам законодательства об исполнительном производстве, в связи с чем права заявителя не нарушены.

При этом отмечено устранение судебным приставом-исполнителем технической ошибки, допущенной в спорном постановлении, вынесением постановления от 03.10.2007 об исправлении опечатки.

Суд кассационной инстанции согласился с позицией суда апелляционной инстанции.

В части утверждения взыскателя о неосуществлении судебным приставом-исполнителем всех зависящих от него мер по исполнению исполнительного документа суды апелляционной и кассационной инстанций указали, что судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в компетентные государственные органы о наличии у должника в собственности движимого и недвижимого имущества, которого не обнаружено; был наложен арест на принадлежащие должнику денежные средства, находящиеся на его расчетных счетах в банках; осуществлялся выход на место нахождения должника, указанное в исполнительном документе, по которому должник не располагался и согласно письму налогового органа на налоговом учете не зарегистрирован.

Однако при этом суд апелляционной инстанции установил, что судебному приставу-исполнителю был известен юридический адрес должника, указанный в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, и им не были предприняты действия, предусмотренные пунктами 3 и 4 статьи 11 Закона об исполнительном производстве, а именно исполнительный лист не был направлен в подразделение службы судебных приставов по месту нахождения должника, указанному в выписке. Поэтому данное бездействие судебного пристава-исполнителя признано судом апелляционной инстанции незаконным, с чем согласился суд кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанции полно и объективно исследованы все обстоятельства дела и дана оценка представленным доказательствам, которая не подлежит переоценке в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд кассационной инстанции проверил законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции и признал выводы суда правомерными.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебных актов, судами апелляционной и кассационной инстанций не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2008 по делу N А50-15597/2007-А3 Арбитражного суда Пермского края и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.05.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"