ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2008 г. N 9278/08
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой
Р.Г. и судей Козловой О.А., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании
заявление муниципального унитарного предприятия "Городские Мосты" о
пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от
20.11.2007 по делу N А65-17627/2007-СГ5-28, постановления Одиннадцатого
арбитражного апелляционного суда от 07.03.2008 и постановления Федерального
арбитражного суда Поволжского округа от
10.06.2008 по тому же делу
по иску общества с ограниченной
ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее -
страховая компания) к муниципальному унитарному предприятию города Казани
"Городские мосты" (далее - предприятие) о взыскании в порядке суброгации
76743 рублей 60 копеек убытков.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Республики
Татарстан от 20.11.2007, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого
арбитражного апелляционного суда от 07.03.2008, исковые требования страховой
компании удовлетворены в полном объеме.
Суды установили, что 02.06.2006 при
заезде на понтонный мост в результате срыва металлической пластины, соединяющей
мост с пристанью, было повреждено днище кузова
автомобиля Рено-Меган (г/н Х899КТ), принадлежащего Мубаракшиной В.И. и управляемого Мубаракшиным
З.Г.
Актом осмотра транспортного средства от
09.06.2006 подтвержден характер повреждений. Согласно заключению эксперта от
22.06.2006 N 695-06/06 размер причиненного ущерба составил 76743 рубля 60
копеек.
На основании договора добровольного
страхования истец (страховщик) выплатил страховое возмещение в указанном
размере.
Принимая оспариваемые акты, суды руководствовались тем, что в соответствии со статьей
965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему
страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования,
которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за
убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно статьям 15, 1064 Гражданского
кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом для
применения ответственности, предусмотренной названными правовыми нормами,
необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда,
противоправность действий, вину причинителя вреда, а
также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у
истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.
Удовлетворяя исковые требования, суды
исходили из доказанности истцом вышеназванного состава правонарушения.
Федеральный арбитражный суд Поволжского
округа в постановлении от 10.06.2008 оставил решение от 20.11.2007 и
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2008 без
изменения.
Заявитель (предприятие) просит о
пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на
необъективную оценку доказательств, представленных в подтверждение
предъявленных требований, и недоказанность вследствие этого наличия состава
правонарушения, необходимого для применения ответственности на основании статей
15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ознакомившись с доводами заявителя и
имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей
304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи
дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Доводы заявителя о неправильном
применении судами при рассмотрении данного спора норм материального права
неосновательны и не могут быть приняты судом надзорной инстанции.
В силу статьи 965 (пунктов 1 и 2)
Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного
страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое
возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое
страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки,
возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования
осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между
страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В силу статьи 65 Арбитражного
процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать
обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание
своих требований и возражений.
Для наступления деликтной
ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской
Федерации и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо
наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между
действиями причинителя вреда и наступившими у истца
неблагоприятными последствиями.
Отсутствие одного из вышеназванных
элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении
требования о возмещении вреда.
Поскольку из представленных материалов
следует, что, суды, рассмотрев представленные доказательства, пришли к выводу о
доказанности вины ответчика, размера ущерба и причинно-следственной связи между
вредом и действиями ответчика, удовлетворение заявленного требования судами
является обоснованным.
Обстоятельства данного спора и
представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов первой
и апелляционной инстанций.
Доводы заявителя связаны с
доказательственной стороной спора, исследование и оценка которой являются
прерогативой судебных инстанций, рассматривающих дело в качестве судов первой и
апелляционной инстанций. Надзорная инстанция не наделена полномочиями по
переоценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела.
Нарушений норм материального права или
единообразия судебной практики не установлено.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А65-17627/2007-СГ5-28
Арбитражного суда Республики Татарстан для пересмотра в порядке надзора решения
от 20.11.2007, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от
07.03.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от
10.06.2008 отказать.
Председательствующий судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
О.А.КОЗЛОВА
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА