||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июля 2008 г. N 9278/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г. и судей Козловой О.А., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление муниципального унитарного предприятия "Городские Мосты" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2007 по делу N А65-17627/2007-СГ5-28, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.06.2008 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - страховая компания) к муниципальному унитарному предприятию города Казани "Городские мосты" (далее - предприятие) о взыскании в порядке суброгации 76743 рублей 60 копеек убытков.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2007, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2008, исковые требования страховой компании удовлетворены в полном объеме.

Суды установили, что 02.06.2006 при заезде на понтонный мост в результате срыва металлической пластины, соединяющей мост с пристанью, было повреждено днище кузова автомобиля Рено-Меган (г/н Х899КТ), принадлежащего Мубаракшиной В.И. и управляемого Мубаракшиным З.Г.

Актом осмотра транспортного средства от 09.06.2006 подтвержден характер повреждений. Согласно заключению эксперта от 22.06.2006 N 695-06/06 размер причиненного ущерба составил 76743 рубля 60 копеек.

На основании договора добровольного страхования истец (страховщик) выплатил страховое возмещение в указанном размере.

Принимая оспариваемые акты, суды руководствовались тем, что в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статьям 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом для применения ответственности, предусмотренной названными правовыми нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность действий, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности истцом вышеназванного состава правонарушения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 10.06.2008 оставил решение от 20.11.2007 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2008 без изменения.

Заявитель (предприятие) просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на необъективную оценку доказательств, представленных в подтверждение предъявленных требований, и недоказанность вследствие этого наличия состава правонарушения, необходимого для применения ответственности на основании статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы заявителя о неправильном применении судами при рассмотрении данного спора норм материального права неосновательны и не могут быть приняты судом надзорной инстанции.

В силу статьи 965 (пунктов 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Поскольку из представленных материалов следует, что, суды, рассмотрев представленные доказательства, пришли к выводу о доказанности вины ответчика, размера ущерба и причинно-следственной связи между вредом и действиями ответчика, удовлетворение заявленного требования судами является обоснованным.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы заявителя связаны с доказательственной стороной спора, исследование и оценка которой являются прерогативой судебных инстанций, рассматривающих дело в качестве судов первой и апелляционной инстанций. Надзорная инстанция не наделена полномочиями по переоценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм материального права или единообразия судебной практики не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А65-17627/2007-СГ5-28 Арбитражного суда Республики Татарстан для пересмотра в порядке надзора решения от 20.11.2007, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.06.2008 отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

О.А.КОЗЛОВА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"