||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июля 2008 г. N 9255/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Нешатаевой Т.Н., судей Бабкина А.И., Сарбаша С.В. рассмотрел в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Самарской области (проспект "50 лет Октября", 10А, с. Кинель-Черкассы, Кинель-Черкасский район, Самарская область, 446351; далее - инспекция) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2007, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2007, постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.03.2008 по делу N А55-10297/2007 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тимашевский сахарный завод" (ул. Двор Завода, 1, р.п. Тимашево, Кинель-Черкасский район, Самарская область, 446330; далее - общество) к инспекции о взыскании процентов за нарушение срока возврата налога на добавленную стоимость в размере 798 909 рублей 88 копеек по причине превышения налоговых вычетов суммы начисленного налога.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2007 заявленное обществом требование удовлетворено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.03.2008 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

При вынесении судебных актов суды установили: следует считать доказанным нарушение сроков возврата налога на добавленную стоимость со стороны инспекции; наличие у общества права на возмещение налога установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2006 по делу N А55-235/2006; проценты начисляются с того момента, когда сумма налога должна быть возвращена в силу закона, если бы инспекция своевременно приняла надлежащее решение; инспекцией не представлены в суд доказательства направления всей суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей возмещению, в счет имеющейся у общества недоимки по данному и иным видам налогов.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора инспекция просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, и принять по делу новый судебный акт, обосновывая свои требования следующими основными доводами: у общества на момент подачи заявления о возврате излишне уплаченного налога на добавленную стоимость имелась недоимка по другим налогам, подлежащим зачислению в тот же бюджет; возврат суммы налога произведен инспекцией в установленный статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) срок; на момент отказа в возврате налога инспекция не имела возможности произвести зачет излишне уплаченной суммы в счет погашения недоимки без заявления общества; отказы инспекции в возмещении налога на добавленную стоимость обществом в установленные законодательством сроки обжалованы не были.

Суд, рассмотрев доводы заявителя и содержание оспариваемого акта, установил, что выводы судов первой, апелляционной и кассационной инстанций сделаны с учетом норм действующего материального права.

В силу пункта 4 статьи 176 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) возмещение налога производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщикам отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

В течение указанного срока налоговый орган производит проверку обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов и принимает решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении.

Как следует из содержания оспариваемых судебных актов, обществом 10.06.2004 была представлена в инспекцию уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за январь 2004 года, в которой был заявлен к возмещению налог в размере 8 238 925 рублей в связи с превышением налоговых вычетов суммы начисленного налога.

Заявления о возврате из бюджета налога на добавленную стоимость подавались обществом в инспекцию неоднократно: 05.08.2005 на возврат налога в сумме 6 856 095 рублей; 12.09.2005 повторное заявление о возврате налога в сумме 6 114 473 рублей; 27.11.2006 третье заявление о возврате налога в размере 5 261 640 рублей; 27.11.2006 - о возврате 4 931 747 рублей. Решение о возврате налога в сумме 4 931 747 рублей принято инспекцией 27.12.2006.

Между тем, возврат налога осуществляется органами федерального казначейства в порядке, установленном пунктом 4 статьи 176 Кодекса. При этом, если сроки, установленные указанной нормой Закона нарушены, на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 176 Кодекса проценты начисляются лишь на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, и с того момента, когда она должна быть возвращена в силу закона, если бы налоговый орган своевременно принял надлежащее решение, а также при наличии письменного заявления налогоплательщика о возврате налога. До получения этого заявления у налоговой инспекции нет обязанности возвращать налог, подлежащий возмещению, и проценты за просрочку возврата налога начислению не подлежат.

В случае, если заявление о возврате налога на добавленную стоимость подано налогоплательщиком за пределами трехмесячного срока для проверки налоговой декларации, может быть применен пункт 3 статьи 170 Кодекса, обязывающий налоговый орган в течение двух недель после получения заявления принять решение о возврате налога и в тот же срок направить его на исполнение в орган федерального казначейства.

Учитывая изложенное суды установили, что сроки для возврата налога на добавленную стоимость из бюджета следует исчислять исходя из расчета две недели, плюс восемь дней, плюс две недели с момента подачи первого заявления, принимая в расчет сумму налога, обозначенного в этом и в последующих заявлениях.

В связи с этим, общество начислило проценты за просрочку возврата налога в размере 5 261 640 рублей за период с 24.09.2005 по 27.11.2006 и за просрочку возврата налога в размере 4 931 747 рублей за период с 28.11.2006 по 27.12.2006, исходя из ставки рефинансирования, действовавшей в указанные периоды, с учетом того, что 27.12.2006 были приняты решения о возврате налога и фактически налог был возвращен 28.12.2006.

Отсутствие в лицевом счете общества переплаты обусловлено принятием инспекцией решения об отказе в возмещении заявителю налога на добавленную стоимость. Наличие у общества права на возмещение данного налога установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2006 по делу N А55-235/2006. При этом сумма налога в размере 8 238 925 рублей была восстановлена инспекцией в лицевом счете на основании решения арбитражного суда только от 27.12.2006, которая не может изменить срок, установленный законодателем, в течение которого должно было быть произведено возмещение налога.

Не может быть признан судом и довод инспекции о том, что налог не был возвращен по причине наличия у общества недоимки по налогам.

Из содержания оспариваемых судебных актов следует, что инспекцией не были представлены доказательства направления всей суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей возмещению в размере 8 238 925 рублей в счет имеющейся у общества недоимки по данному и иным видам налога. Из представленной суду выписки из лицевого счета общества инспекцией был произведен зачет только 28.12.2006 в размере 270 497 рублей.

Кроме того, согласно пункта 4 статьи 176 Кодекса, в случае наличия у налогоплательщика недоимки и пени по налогу, недоимки и пени по иным налогам и сборам, а также задолженности по присужденным налоговым санкциям, подлежащим зачислению в тот же бюджет, из которого производится возврат, они подлежат зачету в первоочередном порядке по решению налогового органа. При этом налоговые производят указанный зачет самостоятельно и в течение 10 дней сообщают о нем налогоплательщику.

Изложенные инспекцией доводы были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, рассматривались в суде кассационной инстанции. Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела не относится к компетенции суда надзорной инстанции, определенной в статьях 292, 304 и части 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Рассмотрев представленные документы, изучив изложенные в заявлении доводы, судебные акты, суд пришел к выводу об отсутствии названных оснований.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А55-10297/2007 Арбитражного суда Самарской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2007, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2007, постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.03.2008 по делу N А55-10297/2007 отказать.

 

Председательствующий судья

Т.Н.НЕШАТАЕВА

 

Судья

А.И.БАБКИН

 

Судья

С.В.САРБАШ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"