||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июля 2008 г. N 9225/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Марамышкиной И.М. и Прониной М.В. рассмотрел в судебном заседании заявление областного государственного унитарного предприятия "Курскагропромлизинг" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Курской области от 07.02.2008 по делу N А35-6131/07-С17, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.06.2008 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Правда" (далее - ООО "Агрофирма Правда", истец) к областному государственному унитарному предприятию "Курскагропромлизинг" (далее - ОГУП "Курскагропромлизинг", ответчик) о признании недействительным соглашения от 13.03.2007 N 66 о погашении задолженности и применении последствий недействительности сделки (с учетом уточнения иска).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Курской области от 07.02.2008, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.06.2008, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОГУП "Курскагропромлизинг" подало заявление об их пересмотре в порядке надзора, считая, что данными решением и постановлениями нарушены его права и законные интересы, нормы материального и процессуального права, единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отклонении заявления ОГУП "Курскагропромлизинг" по следующим основаниям.

Как установлено судами, между ООО "Агрофирма Правда" и ОГУП "Курскагропромлизинг" заключено соглашение от 13.03.2007 N 66 о погашении задолженности, в соответствии с которым в счет погашения образовавшейся задолженности в размере 4 587 000 рублей истец передал ответчику посевы озимых культур в незавершенном производстве на сумму 2 311 218 рублей; незавершенное производство (зябь) на сумму 1 068 140 рублей; викоовсяную смесь на сумму 220 000 рублей; сельскохозяйственную технику на сумму 3 772 441 рубль.

Полагая, что названное соглашение подписано со стороны истца лицом, не имевшим на это полномочий, ООО "Агрофирма Правда" направило ОГУП "Курскагропромлизинг" предложение о расторжении данного соглашения. Оставление его без ответа повлекло обращение ООО "Агрофирма Правда" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Поскольку Панченко И.И., подписавший со стороны ООО "Агрофирма Правда" оспариваемое соглашение, не являлся единоличным исполнительным органом истца, имеющим право действовать от имени общества без доверенности, в том числе совершать сделки, при этом, являясь исполнительным директором истца, он был лишен права на заключение договоров, а доверенность на его имя, указанная в соглашении, отсутствовала, суды применили статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и признали спорную сделку недействительной.

Ссылка заявителя на невозможность применения указанной статьи к спорным правоотношениям несостоятельна, поскольку оспариваемое соглашение заключено с нарушением требований действующего законодательства о лицах, уполномоченных представлять интересы общества и совершать от их имени сделки. Выводы судов соответствуют разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок".

В связи с недействительностью сделки суд применил ее последствия путем взыскания денежных средств с ответчика, при этом учел просьбу истца не применять последствия недействительности в отношении сельскохозяйственной техники, поскольку она фактически находится у него, с учета не снята и за ответчиком не зарегистрирована.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и объективно исследованы все обстоятельства дела и дана оценка представленным доказательствам, которая не подлежит переоценке в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд кассационной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции и признал выводы судов правомерными.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебных актов, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Курской области от 07.02.2008 по делу N А35-6131/07-С17, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.06.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"