||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июля 2008 г. N 8853/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Росинстрой" от 11.06.2008 N КГ-1-77 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 06.08.2007 по делу N А75-3752/2007, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.03.2008 по тому же делу по иску ООО "Росинстрой" к открытому акционерному обществу "Авиакомпания "ЮТэйр" о взыскании 990151 рубля 37 копеек задолженности по договору от 09.06.2006 и 195000 рублей убытков.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 06.08.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 13.03.2008 указанные судебные акты оставил без изменения.

Заявитель (истец) обратился с заявлением о пересмотре в порядке надзора обжалуемых судебных актов по настоящему делу, считает, что они нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, ущемляют права и законные интересы истца в сфере его деятельности.

Судебные акты свидетельствуют, что между ООО "Росинстрой" (заказчик) и ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" заключен договор от 09.06.2006 N 44/06 АР на авиационное обслуживание вертолетом МИ-10К, по условиям которого заказчик обязался предоставить и оплатить, а авиакомпания - выполнить авиационные работы согласно установленному сроку и объему.

Во исполнение пункта 3.4 договора на основании выставленного авиакомпанией счета-фактуры от 20.07.2006 N 8211 истец платежным поручением от 28.06.2006 перечислил ответчику в качестве предоплаты стоимость работ в размере 2450205 рублей 10 копеек.

Истец, полагая, что ответчик частично не выполнил обязательства по перелету по маршруту Промзона ГНКМ "Заполярное" - Сургут-Тюмень, обратился в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спорных отношений исходили из положений главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, квалифицировав заключенный сторонами договор как договор подряда.

Кассационная инстанция согласилась с выводами судов о правовой природе заключенного между сторонами договора на авиационное обслуживание как договора подряда, поскольку предметом данного договора является выполнение авиационных работ по монтажу башни.

Судебными инстанциями установлено, что ответчик принятые обязательства по спорному договору исполнил полностью. Акты выполненных работ по договору не содержат оговорок заказчика об отказе от приемки работ вследствие их ненадлежащего выполнения авиакомпанией. Поэтому судом кассационной инстанции был обоснованно отклонен довод заявителя об обязанности суда рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Кассационная инстанция также посчитала правильным вывод суда, что на ответчика не возложена обязанность по перевозке и, соответственно, доставке в городе Тюмень пассажиров, в том числе сотрудников истца.

Истцом, в свою очередь, не было представлено доказательств, подтверждающих согласование с ответчиком существенных условий соглашения о перевозке пассажиров из города Тюмень и обратно в рамках заключенного договора.

Требование о взыскании убытков, связанных с затратами заказчика на заправку вертолета при обратном перелете в г. Тюмень, признано судом необоснованным и отклонено.

Таким образом, установив отсутствие долга у ответчика перед истцом по договору от 09.06.2006 N 44/06, а также недоказанность заявленных истцом убытков, суд, руководствуясь статьями 702, 709, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Приведенные в заявлении доводы относительно фактических обстоятельств были предметом рассмотрения судебных инстанций и им дана соответствующая оценка. В силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их переоценки не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебными инстанциями не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А75-3752/2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа для пересмотра в порядке надзора решения от 06.08.2007, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.03.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"