||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июля 2008 г. N 8782/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрел в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Азовский кузнечно-литейный завод" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2008 по делу N А53-22015/07-С1-30 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.06.2008 по тому же делу по иску конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Донпрессмаш" (далее - ООО "УК "Донпрессмаш") к закрытому акционерному обществу "Азовский кузнечно-литейный завод" (далее - завод) о взыскании 2 405 000 рублей долга по договору займа от 27.01.2006 N 16/КЛ.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2008, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.06.2008, иск удовлетворен в сумме 1 032 318 рублей, в остальной части в иске отказано.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов завод просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление завода подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между ООО "УК "Донпрессмаш" (заимодавцем) и заводом (заемщиком) заключен договор займа от 27.01.2006 N 16/КЛ, во исполнение которого заимодавец платежным поручением от 30.01.2006 N 153 перечислил заемщику 2 405 000 рублей с условием возврата не позднее 27.01.2007.

В связи с неисполнением заводом обязательств по возврату суммы займа истец обратился с настоящим требованием в суд.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Суды первой и кассационной инстанций, исследовав представленные сторонами документы с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом наличия между сторонами многочисленных договорных отношений, пришли в выводу о недоказанности ответчиком факта полного погашения задолженности по договору займа от 27.01.2006 N 16/КЛ, поскольку заводом не подтверждено, что платежными поручениями от 10.11.2006 N 806, от 21.11.2006 N 852 денежные суммы в размере 332 318 рублей и 700 000 рублей перечислялись по поручению ООО "УК "Донпрессмаш" на счет Азовского РО ГУ ФССП и впоследствии были зачислены в счет погашения спорной задолженности.

При этом суд принял в качестве доказательств частичного погашения заводом имеющегося долга соглашение о зачете встречных однородных требований от 30.11.2006 на сумму 179 682 рубля, договор купли-продажи векселя N 458/КЛ-УК от 02.10.2006 на сумму 1 153 000 рубля, квитанцию к кассовому ордеру от 21.09.2006 N 78 на сумму 40 000 рублей.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права и требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, при разрешении спора судами первой и кассационной инстанций не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2008 по делу N А53-22015/07-С1-30 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.06.2008 отказать.

 

Председательствующий судья:

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"