ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июля 2008 г. N 8642/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Кривошеева В.И. от 11.06.2008 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Липецкой области от 07.09.2007 по делу N А36-1376/2007, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.03.2008 по тому же делу по иску ИП Кривошеева В.И. к Фроловой Л.М. о взыскании 25436 рублей 64 копеек, в том числе долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, а также 15000 рублей за причинение морального вреда.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Магазин N 23 "Товары для дома", общество с ограниченной ответственностью "Метиз".

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Липецкой области от 07.09.2007, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2007, в удовлетворении исковых требований отказано.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 19.03.2008 указанные судебные акты оставил без изменения.

Заявитель (истец) считает, что перечисленные судебные акты подлежат отмене, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность изложенных в заявлении доводов, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии предусмотренных упомянутой статьей Кодекса оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Приведенные в заявлении доводы были предметом рассмотрения судебных инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Судебные акты свидетельствуют, что между индивидуальным предпринимателем Кривошеевым В.И. (поставщик) и ООО "Магазин N 23 "Товары для дома" (покупатель) заключен договор от 04.01.1999 N 6, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить, а покупатель - принять и оплатить товар по мере его реализации.

Во исполнение указанного договора истец поставил товар на сумму 22555 рублей.

ООО "Магазин N 23 "Товары для дома" оплатило товар не полностью. Задолженность по оплате составила 15097 рублей.

Судом установлено, что на основании протокола от 03.08.2004 N 1 совместного собрания участников обществ, путем реорганизации в форме слияния ООО "Магазин N 23 "Товары для дома", ООО "Липецкпродукт", ООО "Хмель-Л", ЧОП "Полтава" и ООО "Холдер" 11.08.2004 было создано и зарегистрировано ООО "Метиз".

Настоящий иск мотивирован тем, что директор ООО "Магазин N 23 "Товары для дома" Фролова Л.М. не приняла мер к погашению задолженности за поставленный истцом товар до момента реорганизации общества, нарушила права и интересы предпринимателя, причинив материальный и моральный вред.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства в обоснование исковых требований и возражений, судебные инстанции пришли к выводу, что в нарушение требований статьи 65 названного Кодекса истцом не доказаны обстоятельства, положенные в основу иска, и отказали предпринимателю в его удовлетворении.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно сослались на положения статей 60 и 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на то, что поскольку обязательства по оплате поставленного товара возникли из условий договора от 04.01.1999 N 6 непосредственно у юридического лица ООО "Магазин N 23 "Товары для дома", то иск к Фроловой Л.М., предъявленный на основании статей 1102, 15, 1099 указанного Кодекса неправомерен.

Другие доводы, приведенные предпринимателем Кривошеевым В.И. в заявлении, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что не допускается в надзорной инстанции согласно положениям главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену оспоренных судебных актов, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А36-1376/2007 Арбитражного суда Липецкой области для пересмотра в порядке надзора решения от 07.09.2007, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.03.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА