||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июля 2008 г. N 8536/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г. и судей Козловой О.А., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тульской области от 07.09.2007 по делу N А68-1438/07-113/3, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.03.2008 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тульская лесная группа" (далее - общество) к открытому акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (далее - компания) о взыскании страхового возмещения в сумме 3341910 рублей.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "Приупскбанк", Огнев Виктор Николаевич.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Тульской области от 07.09.2007, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2007, исковые требования удовлетворены частично, с компании в пользу общества взыскано 3306910 рублей 55 копеек страхового возмещения, в остальной части иска отказано.

При разрешении спора судами установлено, что между компанией (страховщик) и обществом (страхователь) заключен договор страхования имущества от 02.08.2006 N 140-000646 (страховой полис N 140-000482), периодом действия с 02.08.2006 до 01.08.2007, в порядке и на условиях, предусмотренных договором и Правилами страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц, утвержденными приказом страховщика от 11.07.2005 N 196.

Согласно перечню застрахованного имущества, принадлежащего обществу в соответствии с заключенным с Огневым В.Н. договором аренды от 01.07.2005 N 3, объектом страхования являются 2 станка для токарно-расточных работ 2АЕ450АФ1-1 (инвентарные номера 318, 296), станок для токарно-расточных работ 2А-459 (инвентарный номер 218), общей стоимостью 9476923 рубля, находящиеся по адресу: Тульская область, Арсеньевский район, пос. Арсеньево, ул. Зерновая, 1а.

Указанное производственное оборудование является предметом залога по договору залога от 02.08.2006 N 1, заключенному между собственником имущества Огневым В.Н. и АКБ "Приупскбанк".

По условиям договора страховая сумма составила 3500000 рублей, размер безусловной франшизы - 35000 рублей.

Страховыми рисками согласно разделу 3 договора являются гибель, повреждение или утрата застрахованного имущества вследствие пожара, взрыва, удара молнии, падения пилотируемых летательных аппаратов или их обломков, воды, противоправных действий третьих лиц, природных сил и стихийных бедствий.

В результате пожара в ночь с 16 на 17 августа 2006 года в помещении по адресу: Тульская область, Арсеньевский район, пос. Арсеньево, ул. Зерновая, 1 а было уничтожено и повреждено имущество.

Согласно акту ООО "Калуга-Ремстанок" от 05.09.2006 осмотра пострадавшего имущества общества застрахованное производственное оборудование подлежит списанию для дальнейшей утилизации в виде металлического лома.

Факт наступления вреда и его размер подтверждены материалами уголовного дела, возбужденного 16.09.2006 Арсеньевским РОВД, актом осмотра имущества от 22.08.2006.

Истец, обратившись к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения и получив отказ, обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

Удовлетворяя частично исковые требования суда, руководствуясь установленным фактом наступления страхового случая, в результате которого поврежденное имущество восстановлению не подлежит, вычли из суммы страхового возмещения стоимость сданных в лом остатков застрахованного имущества, а также предусмотренную договором безусловную франшизу.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 28.03.2008 решение Арбитражного суда Тульской области от 07.09.2007 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2007 оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора компания просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на необоснованность выводов судов, касающихся обстоятельств спора, и нарушение единообразия в толковании и применении норм права.

Рассмотрев материалы надзорного производства и доводы заявителя, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы заявителя о неправильном применении судами при рассмотрении данного спора норм материального права неосновательны и не могут быть приняты судом надзорной инстанции.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Рассмотрев обстоятельства спора, исследовав и оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о наступлении страхового случая в соответствии с договором страхования имущества от 02.08.2006 N 140-000646, полном уничтожении застрахованного имущества, как имеющего потребительскую ценность, в результате пожара с 16 на 17 августа 2006 года.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судов и им давалась правовая оценка, нарушений норм права не установлено. Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств - это прерогатива судов первой и апелляционной инстанций.

Конкретные судебные акты, на которые имеется ссылка в заявлении, об отсутствии единообразия в толковании и применении норм материального права не свидетельствуют.

Доводы, касающиеся выплаты убытков пропорционально соотношению страховой суммы к страховой стоимости, впервые приведены в надзорной жалобе и не были предметом исследования и оценки нижестоящих судов.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А68-1438/07-113/3 Арбитражного суда Тульской области для пересмотра в порядке надзора решения от 07.09.2007, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.03.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

О.А.КОЗЛОВА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"