ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июля 2008 г. N 6864/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 02.10.2007 по делу N А41-К1-6057/07 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.02.2008 по тому же делу.

Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Техтрансимпекс" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Терра-Транс", Федеральному государственному унитарному предприятию "Уралвагонзавод" (в настоящее время - закрытое акционерное общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского") и обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс-НТ" о признании недействительным договора от 19.03.2004 N 113сб/791, заключенного ответчиками, в части прав и обязанностей ООО "Прогресс-НТ". Требование основано на статьях 169, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих собственных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Номакон Трейд".

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.10.2007, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.02.2008, иск удовлетворен.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского" ссылается, что суды неправомерно удовлетворили требование лица, не являющегося стороной оспариваемого договора; считает, что суды пришли к неправильному выводу о мнимости сделки.

Изучив материалы дела, истребованного из Арбитражного суда Московской области, и доводы заявителя, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между ООО "Терра-Транс" (покупатель 1), ООО "Прогресс-НТ" (покупатель 2) и ФГУП "Производственное объединение "Уралвагонзавод" (продавец) был заключен договор от 19.03.2004 N 113сб/791, по условиям которого покупатель 1 и покупатель 2 обязуются оплатить и принять, а продавец обязуется поставить 300 штук вагонов-цистерн для перевозки светлых нефтепродуктов.

Согласно условиям договора продавец отгружает продукцию согласованными партиями как в адрес покупателя 1 и покупателя 2, так и в адрес письменно указанных грузополучателей. Поставка продукции осуществляется продавцом за счет ООО "Терра-Транс". Отгрузочные реквизиты на поставку товара, данные о готовности поставляемых вагонов, вся техническая документация, относящаяся к поставляемым вагонам, предоставляются ООО "Терра-Транс". Обязанность по оплате услуг, связанных с приемкой товара, возложена также на ООО "Терра-Транс".

Генеральным директором ООО "Прогресс-НТ" Кашиным С.А. были представлены в адрес ФГУП "Уралвагонзавод" письма от 14.07.2004 N 64107-04 на поставку 11 цистерн и от 25.11.2004 N 176 на поставку 29 цистерн. Подпись генерального директора ООО "Терра-Транс" и печать этого общества были подделаны Кашиным С.А., как позднее установлено, с целью хищения вагонов. Данное обстоятельство подтверждается экспертными заключениями, выполненными в рамках расследования уголовного дела.

Указанные вагоны были поставлены в адрес ОАО "Нижнетагильский котельно-радиаторный завод" и впоследствии похищены и проданы Кашиным С.А., за исключением 5 вагонов, которые были получены ООО "Терра-Транс". Эти обстоятельства отражены в приговоре Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 08.08.2006.

В названном приговоре указано, что Кашин С.А. получил от ФГУП "Уралвагонзавод" 35 вагонов-цистерн, но собственником их не стал, так как оплату за вагоны произвело ООО "Терра-Транс".

Оспариваемый договор является разновидностью договора купли-продажи, а отношения сторон регулируются нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Учитывая, что в соответствии с условиями договора все фактические действия, связанные с его исполнением со стороны покупателя, возлагались на ООО "Терра-Транс", а поставка товаров в адрес ООО "Прогресс-НТ" не производилась и не предполагалась, то есть заключение оспариваемого договора не повлекло возникновения для ООО "Прогресс-НТ" никаких прав и обязанностей, суды обоснованно признали, что оспариваемый договор совершен со стороны ООО "Прогресс-НТ" лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При указанных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о ничтожности договора от 19.03.2004 N 113сб/791 в части прав и обязанностей ООО "Прогресс-НТ".

Доводы заявителя в части оспаривания правильности оценки фактических обстоятельств спора и представленных доказательств, данной судебными инстанциями, не подтверждаются материалами истребованного дела.

Нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Ссылка на то, что у истца отсутствовало право на оспаривание названого договора вследствие того, что он не является его стороной, не может быть признана обоснованной.

В силу положений параграфа 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации требований о признании недействительной ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Заинтересованность ООО "Техтрансимпэкс" в признании недействительным оспариваемого договора, как лица, не получившего цистерны вследствие их хищения и продажи директором ООО "Прогресс-НТ" Кашиным С.А., установлена судами на основании исследования фактических обстоятельств спора и представленных доказательств.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А41-К1-6057/07 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 02.10.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.02.2008 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА