||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июля 2008 г. N 6864/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 02.10.2007 по делу N А41-К1-6057/07 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.02.2008 по тому же делу.

Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Техтрансимпекс" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Терра-Транс", Федеральному государственному унитарному предприятию "Уралвагонзавод" (в настоящее время - закрытое акционерное общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского") и обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс-НТ" о признании недействительным договора от 19.03.2004 N 113сб/791, заключенного ответчиками, в части прав и обязанностей ООО "Прогресс-НТ". Требование основано на статьях 169, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих собственных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Номакон Трейд".

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.10.2007, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.02.2008, иск удовлетворен.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского" ссылается, что суды неправомерно удовлетворили требование лица, не являющегося стороной оспариваемого договора; считает, что суды пришли к неправильному выводу о мнимости сделки.

Изучив материалы дела, истребованного из Арбитражного суда Московской области, и доводы заявителя, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между ООО "Терра-Транс" (покупатель 1), ООО "Прогресс-НТ" (покупатель 2) и ФГУП "Производственное объединение "Уралвагонзавод" (продавец) был заключен договор от 19.03.2004 N 113сб/791, по условиям которого покупатель 1 и покупатель 2 обязуются оплатить и принять, а продавец обязуется поставить 300 штук вагонов-цистерн для перевозки светлых нефтепродуктов.

Согласно условиям договора продавец отгружает продукцию согласованными партиями как в адрес покупателя 1 и покупателя 2, так и в адрес письменно указанных грузополучателей. Поставка продукции осуществляется продавцом за счет ООО "Терра-Транс". Отгрузочные реквизиты на поставку товара, данные о готовности поставляемых вагонов, вся техническая документация, относящаяся к поставляемым вагонам, предоставляются ООО "Терра-Транс". Обязанность по оплате услуг, связанных с приемкой товара, возложена также на ООО "Терра-Транс".

Генеральным директором ООО "Прогресс-НТ" Кашиным С.А. были представлены в адрес ФГУП "Уралвагонзавод" письма от 14.07.2004 N 64107-04 на поставку 11 цистерн и от 25.11.2004 N 176 на поставку 29 цистерн. Подпись генерального директора ООО "Терра-Транс" и печать этого общества были подделаны Кашиным С.А., как позднее установлено, с целью хищения вагонов. Данное обстоятельство подтверждается экспертными заключениями, выполненными в рамках расследования уголовного дела.

Указанные вагоны были поставлены в адрес ОАО "Нижнетагильский котельно-радиаторный завод" и впоследствии похищены и проданы Кашиным С.А., за исключением 5 вагонов, которые были получены ООО "Терра-Транс". Эти обстоятельства отражены в приговоре Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 08.08.2006.

В названном приговоре указано, что Кашин С.А. получил от ФГУП "Уралвагонзавод" 35 вагонов-цистерн, но собственником их не стал, так как оплату за вагоны произвело ООО "Терра-Транс".

Оспариваемый договор является разновидностью договора купли-продажи, а отношения сторон регулируются нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Учитывая, что в соответствии с условиями договора все фактические действия, связанные с его исполнением со стороны покупателя, возлагались на ООО "Терра-Транс", а поставка товаров в адрес ООО "Прогресс-НТ" не производилась и не предполагалась, то есть заключение оспариваемого договора не повлекло возникновения для ООО "Прогресс-НТ" никаких прав и обязанностей, суды обоснованно признали, что оспариваемый договор совершен со стороны ООО "Прогресс-НТ" лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При указанных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о ничтожности договора от 19.03.2004 N 113сб/791 в части прав и обязанностей ООО "Прогресс-НТ".

Доводы заявителя в части оспаривания правильности оценки фактических обстоятельств спора и представленных доказательств, данной судебными инстанциями, не подтверждаются материалами истребованного дела.

Нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Ссылка на то, что у истца отсутствовало право на оспаривание названого договора вследствие того, что он не является его стороной, не может быть признана обоснованной.

В силу положений параграфа 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации требований о признании недействительной ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Заинтересованность ООО "Техтрансимпэкс" в признании недействительным оспариваемого договора, как лица, не получившего цистерны вследствие их хищения и продажи директором ООО "Прогресс-НТ" Кашиным С.А., установлена судами на основании исследования фактических обстоятельств спора и представленных доказательств.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А41-К1-6057/07 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 02.10.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.02.2008 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"