||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июля 2008 г. N 8616/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Нешатаевой Т.Н., судей Бабкина А.И., Сарбаша С.В. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Лесглавснаб" (ул. Российская, 12, п. Магистральный, Казачинско-Ленский район, Иркутская область, 666504; далее - общество) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Иркутской области от 07.09.2007, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2007, постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.03.2008 по делу N А19-10751/07-20 по заявлению общества к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (ул. Кирова, 23, г. Усть-Кут, Иркутская область, 666784; далее - инспекция) о признании частично незаконным решения от 16.02.2007 N 5 выездной налоговой проверки в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в сумме 1199212 рублей, в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Кодекса в виде штрафа в сумме 4611998 рублей, а также доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 5989459 рублей и пеней в сумме 1133927 рублей.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Иркутской области от 07.09.2007 заявленные обществом требования удовлетворены частично: признано незаконным решение инспекции в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, в виде штрафа в сумме 258 рублей 60 копеек, а также предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 1293 рубля и пени в сумме 340 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.03.2008 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

При вынесении судебных актов суды установили: общество должно было выступать агентом принципала и заключить внешнеэкономические договоры от его имени; валютная выручка принципалу не перечислялась, отчеты о ее получении не передавались; счета-фактуры, подтверждающие возмещение налога на добавленную стоимость в размере 1293 рубля, составлены в соответствии с требованиями статьи 169 Кодекса; налогоплательщик, у которого сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) превысила за месяц один миллион рублей, утрачивает право на ежеквартальную уплату налога на добавленную стоимость и обязан представлять налоговые декларации ежемесячно.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, обосновывая свои требования следующими доводами: суды не применили положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оценке доказательств; заключение договора займа предусматривало развитие общества, в котором ООО "Металлглавснаб" является одним из его учредителей; ООО "Металлглавснаб" при заключении агентских договоров и договора займа не планировал получение выручки от реализации лесопродукции, направляя ее в полном объеме на финансирование общества; агент, согласно заключенным агентским договорам, имел право действовать от своего имени; средства, поступившие от реализации лесопродукции, перечислялись в счет погашения договора займа за исключением суммы агентского вознаграждения.

Суд, рассмотрев доводы заявителя и содержание оспариваемых актов, установил, что выводы судов первой, апелляционной и кассационной инстанций сделаны с учетом норм действующего материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

На основании статьи 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 ГК РФ, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям главы 52 ГК РФ или существу агентского договора.

Как следует из содержания оспариваемых судебных актов, между обществом и ООО "Металлглавснаб" был заключен договор беспроцентного займа от 20.09.2004, в соответствии с которым последний в период 2004 - 2005 годы перечислил обществу часть суммы займа. В целях выполнения обязательств по данному договору между теми же сторонами заключен ряд агентских договоров.

В соответствии с условиями агентского договора от 10.01.2004 N 1 ООО "Металлглавснаб" (принципал) поручает, а общество (агент) берет на себя обязательства совершать от имени и за счет принципала выписку на свое имя лесобилетов и лесосек, организацию заготовки леса, перевозку леса и его складирование, переработку и отправку леса.

Согласно условиям агентских договоров от 10.04.2005 N 2 и от 01.08.2005 N 3 принципал поручает, общество (агент) берет на себя обязательства от имени принципала заключить контракты с иностранными компаниями на поставку лесоматериала в Китайскую Народную Республику и организовать его поставку согласно условиям агентского договора от 10.01.2004 N 1. Размер агентского вознаграждения определен как 1 процент от выручки, полученной за реализованную продукцию.

Между тем судами установлено, что денежные средства по внешнеэкономическим контрактам поступали на счет общества и ООО "Металлглавснаб" не перечислялись. Каких-либо платежных документов, свидетельствующих о передаче денежных средств ООО "Металлглавснаб", обществом не представлено.

Согласно условиям внешнеэкономических контрактов с иностранными партнерами от 13.04.2005 N HLSF-106-268, от 01.08.2005 N HLSZ-019-DA-098, от 15.11.2005 N HLSF-679-268 и от 20.12.2005 N HLSF-7.0.7 общество указано в качестве продавца. При этом в нарушение агентских договоров они заключались обществом от своего имени, и из их содержания следует, что они не были заключены в интересах ООО "Металлглавснаб".

Кроме того, общество как агент в нарушение пунктов 2.4 агентских договоров и статьи 1008 ГК РФ не представляло ООО "Металлглавснаб" ежеквартально отчеты о сумме полученной выручки и понесенных при этом расходах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 156 Кодекса налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров определяют налоговую базу как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров.

Между тем общество, в нарушение положений заключенных с ООО "Металлглавснаб" агентских договоров и положений главы 52 ГК РФ, осуществляло внешнеэкономическую деятельность, оформляя все документы от своего имени, и получало доход в виде поступления валютной выручки от указанной деятельности на свой расчетный счет. Выручкой общества являлось и выплачиваемое ООО "Металлглавснаб" комиссионное вознаграждение, с суммы которого исчислялся налог на добавленную стоимость в бюджет.

Согласно статье 163 Кодекса (в редакции, действовавшей в 2005 году) налоговый период по налогу на добавленную стоимость установлен как календарный месяц, а для налогоплательщиков с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров без учета налога, не превышающими один миллион рублей, - как квартал.

Как следует из содержания оспариваемых судебных актов, сумма выручки, поступившая на счет общества при исполнении внешнеэкономических контрактов, превысила один миллион рублей, следовательно, у него возникло обязательство по ежемесячному предоставлению инспекции налоговых деклараций. Однако декларации по налогу на добавленную стоимость за апрель, май, июнь, август, октябрь и ноябрь 2005 года обществом своевременно представлены не были, что повлекло за собой начисление инспекцией сумм налога на добавленную стоимость для уплаты в бюджет и налоговых санкций по пункту 2 статьи 119 Кодекса.

Следует также отметить, что положения ГК РФ, регулирующие порядок заключения и исполнения договоров займа и агентирования, не содержат положений о том, что данные виды соглашений направлены на развитие учредителями своих дочерних компаний.

Не может признаваться обоснованным и довод общества о несоблюдении судами положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания оспариваемых актов следует, что суды первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовали имеющиеся в деле доказательства и дали им оценку, учитывая критерии относимости и допустимости доказательств по указанному делу. Данный вывод был также подтвержден судом кассационной инстанции.

Изложенные обществом доводы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, рассматривались судом кассационной инстанции. Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела не относится к компетенции суда надзорной инстанции, определенной в статьях 292, 304 и части 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Рассмотрев представленные документы, изучив изложенные в заявлении доводы, судебные акты, суд пришел к выводу об отсутствии названных оснований.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А19-10751/07-20 Арбитражного суда Иркутской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Иркутской области от 07.09.2007, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2007, постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.03.2008 по делу N А19-10751/07-20 отказать.

 

Председательствующий судья

Т.Н.НЕШАТАЕВА

 

Судья

А.И.БАБКИН

 

Судья

С.В.САРБАШ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"