ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2008 г. N 7687/08
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации в составе председательствующего судьи Нешатаевой
Т.Н., судей Бабкина А.И., Сарбаша С.В. рассмотрел в
судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Концерн ПВО
"Алмаз-Антей" (ул. Верейская, д. 41, г.
Москва, 121471; далее - общество) о пересмотре в порядке
надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.11.2007 и
постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.01.2008
по делу N А40-39874/07-12-273 Арбитражного суда города Москвы по заявлению
общества о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела
службы судебных приставов по Западному административному округу
Государственного управления Федеральной службы судебных приставов по городу
Москве Костерева С.В. (Мичуринский проспект, д. 29/5, г. Москва, 119607; далее
- Служба судебных приставов) по перечислению 25.04.2007 денежных средств в
размере 4095136 рублей 44 копейки на счет компании "ORGADY ENTERPRISES
LTD." (Кипр; юридический адрес: 30 Karpenisi Str., P.O. BOX 20533, Nicosia, Cyprus, 1660; для
корреспонденции: ул. Новослободская, д. 31, стр. 4, офис 13, г. Москва, 127030,
Глумнову Е.В.; далее - компания).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы
от 21.09.2007 заявленное обществом требование удовлетворено. Суд
установил: денежные средства в размере 4381795 рублей 97 копеек не могли быть
взысканы на основании исполнительного листа от 03.03.2004 N 369740;
постановления судебного пристава-исполнителя об исправлении номера
исполнительного листа вынесены не указанными в постановлении датами; судебным
приставом-исполнителем взыскана сумма в рублях при указании в исполнительном
листе взыскиваемой суммы в иностранной валюте; по выпискам,
представленным обществом, имелась достаточная сумма для взыскания суммы в
иностранной валюте.
Постановлением Девятого арбитражного
апелляционного суда от 30.11.2007 решение суда первой инстанции отменено, в
удовлетворении требования обществу отказано.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Московского округа от 21.01.2008 постановление суда апелляционной
инстанции оставлено без изменения.
При вынесении судебных актов суды
апелляционной и кассационной инстанций установили: перечисление денежных
средств на депозитный счет подразделения Службы судебных приставов направлено
на обеспечение исполнения исполнительных документов; перечислению компании с
указанного депозитного счета денежных средств, изъятых у общества в 2004 году,
не нарушают прав и законных интересов общества; обществом не обжаловались и не
оспаривались в установленные сроки постановления: о возбуждении исполнительного
производства, об обращении взыскания на денежные средства общества, о внесении
изменений в указанные акты судебного пристава-исполнителя.
В заявлении о
пересмотре судебных актов судов апелляционной и кассационной инстанций в
порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия
в толковании и применении арбитражными судами норм права, и оставить без
изменения решение суда первой инстанции, обосновывая свои требования следующими
доводами: общество лишилось права требования к приставу-исполнителю о возврате
денежных средств, перечисленных на депозитный счет Службы судебных приставов; с общества были взысканы денежные средства в
большем размере, чем указано в исполнительном листе от 03.03.2004 N 369740;
судебным приставом-исполнителем взысканы денежные средства в рублях при
указании в исполнительном листе суммы долга в иностранной валюте; им не были
представлены при ведении другого судебного процесса документы о ведении
исполнительного производства по взысканию 4381795 рублей 97 копеек.
Суд, рассмотрев доводы заявителя и
содержание оспариваемых актов, установил, что выводы судов апелляционной и
кассационной инстанций сделаны с учетом норм действующего материального права.
На основании статьи 12 Федерального
закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный
пристав-исполнитель обязан принять меры по своевременному, полному и
правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно статье 44 Федерального закона от
21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон)
основанием для применения мер принудительного исполнения являются: предъявление
в установленном федеральным законом порядке надлежаще оформленного исполнительного
документа; принятие судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении
исполнительного производства; истечение срока, установленного судебным
приставом-исполнителем для добровольного исполнения.
Из материалов дела
и оспариваемых судебных актов следует, что определением Арбитражного суда
города Москвы от 03.03.2004 по делу N А40-16874/03-40-169 (оставленным в силе
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.05.2004)
был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения
Международного коммерческого суда при Торгово-промышленной палате Российской
Федерации от 02.04.2003 по делу N 125/2002 о взыскании с общества в пользу компании основного долга в сумме 133633,72 долларов США и
расходов по уплате арбитражного сбора в размере 7241 долларов США. Отдельно с
общества взыскана государственная пошлина в размере 500 рублей.
Обществу были выданы два исполнительных
листа: от 03.03.2004 N 369738 на взыскание 133633,72 долларов США и 7241
долларов США; от 03.03.2004 N 369740 на взыскание 500 рублей, которые были
предъявлены компанией в Службу судебных приставов.
29.03.2004 судебным
приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства N 18-160/12257-04
и N 18-161/12258-04, которые 29.03.2004 объединены в сводное исполнительное
производство N 18-161/12258-04.
Поскольку судебным
приставом-исполнителем была допущена техническая ошибка 30.03.2004 им вынесено
постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении
исполнительного производства N 18-161/12258-04, которым в установочной и
постановочной части фраза "исполнительный документ и/л N 369740 от
03.03.04 Арбитражного суда г. Москвы" заменена на "исполнительный документ
и/л N 369738 от 03.03.2004 Арбитражного суда г. Москвы".
Статья 45 Закона предусматривает в
качестве одной из мер принудительного исполнения обращение взыскания на
имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализацию.
Согласно пункту 6 статьи 46 Закона
взыскание на имущество должника обращается в том размере и объеме, которые
необходимы для исполнения исполнительного документа, с учетом взыскания
исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.
Как следует из
содержания оспариваемых актов и материалов дела, на основании постановления
судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства
должника от 17.06.2004 N 18-161-04 со счета общества на депозитный счет
подразделения Службы судебных приставов перечислены денежные средства в размере
4381795 рублей 97 копеек, включая сумму, причитающуюся компании в размере
4095136 рублей 44 копейки и сумму исполнительского сбора в размере 286659 рублей 53 копейки.
Исправляя техническую ошибку, судебный
пристав-исполнитель 25.06.2004 вынес постановлением о внесении изменений в
постановление об обращении взыскания на денежные средства должника N 18-161/04
04 в части указания правильного номера исполнительного документа.
Судом апелляционной инстанции
установлено, что судебным приставом-исполнителем произведено взыскание денежных
средств должника 28.06.2004 в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка
Российской Федерации, установленному на момент взыскания.
Платежным поручением от 25.04.2007 N 988
денежные средства в размере 4095136 рублей 44 копейки перечислены судебным
приставом-исполнителем на счет компании. Постановлением от 18.05.2007 N
18-05/07 указанное исполнительное производство было окончено.
Следовательно,
технические ошибки, сделанные приставом-исполнителем об указании неправильного
номера одного из выданных исполнительных документов, не повлекли за собой
нарушение в процедуре ведения исполнительного производства и взыскание большей
суммы долга, чем указано в определении Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2004
о принудительном исполнении решения международного коммерческого арбитража. Сам факт перечисления денежных средств с депозитного
счета подразделения Службы судебных приставов на счет компании не нарушил прав
и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической
деятельности и не возложил на общество каких-либо незаконных обязанностей.
Довод общества о том, что судебный
пристав-исполнитель не обратил взыскание на денежные средства в иностранной
валюте, находящиеся на валютном счете, не могут быть приняты судом во внимание.
Согласно пункту 2 статьи 46 Закона
взыскание по исполнительным документам обращается в первую очередь на денежные
средства должника в рублях и иностранной валюте, в том числе находящиеся в
банках и иных кредитных организациях. Наличные денежные средства, обнаруженные
у должника, изымаются.
Таким образом, перечисление на депозитный
счет подразделения службы судебных приставов наличных денежных средств в рублевом эквиваленте, находящихся на счете должника в
банке, было направлено на обеспечение исполнения исполнительных документов.
Также не принимается судом довод общества
о непредставлении судебным приставом-исполнителем постановлений о ведении
исполнительного производства в другом арбитражном судебном производстве как не
связанный с предметом данного судебного разбирательства. Из материалов дела
следует, что все необходимые документы о ведении исполнительного производства N
18-161/12258-04 Службой судебных приставов в судебные заседания по данному делу
представлены.
Изложенные обществом доводы были
предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, рассматривались в суде
кассационной инстанции.
Переоценка установленных судами
фактических обстоятельств дела не относится к компетенции суда надзорной
инстанции, определенной в статьях 292, 304 и части 4 статьи 305 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в
порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями для
изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную
силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации являются нарушение единообразия в толковании и применении
арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина
согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным
договорам Российской Федерации; нарушение
прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных
интересов.
Рассмотрев представленные документы,
изучив изложенные в заявлении доводы, судебные акты и материалы дела, суд
пришел к выводу об отсутствии названных оснований.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-39874/07-12-273 Арбитражного
суда города Москвы о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого
арбитражного апелляционного суда от 31.11.2007 и постановления Федерального
арбитражного суда Московского округа от 21.01.2008 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья
Т.Н.НЕШАТАЕВА
Судья
А.И.БАБКИН
Судья
С.В.САРБАШ