ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2008 г. N 8635/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В, рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Промышленная строительная компания "Троя" (ООО "ПСК-Троя") б/н, б/д о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2007 по делу N А53-7546/07-С3-13, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2008 и определения Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.04.2008 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Апекс Плюс" к ООО "ПСК-Троя" о взыскании 140032 рублей 10 копеек задолженности и 10761 рубля пени по договору поставки от 04.01.2007 N 404.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2007 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа определением от 26.03.2008 отказал ООО "ПСК-Троя" в восстановлении пропущенного срока на обжалование судебных актов, жалоба возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.04.2008 указанное определение суда кассационной инстанции оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора принятых по делу судебных актов ООО "ПСК-Троя" ссылается на неполное выяснение обстоятельств дела и неправильную оценку представленным доказательствам.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность изложенных в заявлении доводов, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии предусмотренных упомянутой статьей Кодекса оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судебные акты свидетельствуют, что отношения сторон регулируются договором от 04.01.2007 N 404 на поставку продовольственных товаров, согласно которому ООО "Апекс Плюс" (поставщик) поставил ООО "ПСК-Троя" (покупатель) товар на общую сумму 150032 рубля 10 копеек. Порядок оплаты товара предусмотрен пунктом 4.2 договора.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что полученная ответчиком молочная продукция по накладным, поименованным в судебных актах, была оплачена истцу частично. Задолженность составила 140032 рубля 10 копеек.

Поскольку ответчиком доказательства полной оплаты полученного товара в установленный срок в соответствии с условиями договора суду не представлены, исковое требование о взыскании долга суд посчитал правомерным и подлежащим удовлетворению в полном объеме в силу статей 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскание пени за просрочку оплаты товара предусмотрено пунктом 5.2 договора, что не противоречит норме статьи 330 названного Кодекса. Сумма штрафных санкций составила 10761 рубль.

Доводы заявителя о незаключенности договора поставки от 04.01.2007 N 404 были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую оценку. Установленные им обстоятельства спора и сделанные на их основе выводы в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат переоценке в суде надзорной инстанции.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа определением от 26.03.2008 возвратил кассационную жалобу ООО "ПСК-Троя" со ссылкой на статью 276 и пункт 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы было отклонено в связи с признанием судом причин пропуска этого срока неуважительными.

Определение кассационной инстанции от 26.03.2006 было обжаловано обществом и рассмотрено Федеральным арбитражным судом округа согласно статье 291 Кодекса. Признав обоснованным указанное определение, коллегиальный состав суда кассационной инстанции определением от 17.04.2008 оставил обжалуемый судебный акт без изменения, отклонив жалобу.

Так как факты нарушения заявителем процессуальных сроков при обращении с кассационной жалобой имели место, возвращение ее судом кассационной инстанции на основании вышеперечисленных статей Кодекса правомерно.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А53-7546/07-С3-13 Арбитражного суда Ростовской области для пересмотра в порядке надзора решения от 20.10.2007, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.04.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА