||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2008 г. N 9309/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Новоселовой Л.А. и судей Весеневой Н.А., Подъячева И.А., рассмотрев в судебном заседании заявление Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс" о пересмотре в порядке надзора решения от 16.10.2007 Арбитражного суда Краснодарского края, а также постановления от 24.12.2007 Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда и постановления от 26.03.2008 Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу N А32-11116/2007-9/321,

 

установил:

 

Воронежская региональная общественная организация инвалидов "Импульс" обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Такт Плюс" и ЗАО "Тихорецктехмаш" о солидарном взыскании 65600 рублей двойного задатка и 415 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.11.2006 по 13.12.2006, а также убытков в виде транспортных расходов в размере 2875,70 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2005 по делу N А32-19347/2003-2/167-Б ЗАО "Тихорецктехмаш" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

В "Российской газете" от 03.11.2006 организатором торгов - ООО "Такт Плюс" опубликовано объявление о проведении торгов по продаже имущества ЗАО "Тихорецктехмаш" 08.12.2006 в 11 часов 00 минут по адресу: г. Краснодар, ул. Уральская, 134. По платежным поручениям от 21.11.2006 N 336 и 21.11.2006 N 371 Берг О.В. и Комарова С.В. перечислили ЗАО "Тихорецктехмаш" задатки на участие в торгах по 32800 рублей каждый. Согласно протоколу от 07.12.2006 торги по реализации имущества ЗАО "Тихорецктехмаш" признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах. По платежным поручениям от 13.12.2006 N 1 и 14 ЗАО "Тихорецктехмаш" возвратило Берг О.В. и Комаровой С.В. по 32 800 рублей задатка.

По договорам от 10.12.2006 N 10/12/1 и N 10/12/2 Берг О.В. и Комарова С.В. (цеденты) уступили Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс" (цессионарий) права (требования) по взысканию с ЗАО "Тихорецктехмаш" и ООО "Такт Плюс" двойного задатка в размере 65600 рублей, 3 тыс. рублей убытков, 500 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 69100 рублей по каждому договору.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что организатор торгов не явился на торги, а также уклонился от принятия заявок по почте, в связи с чем Воронежская региональная общественная организация инвалидов "Импульс" не смогла принять участие в торгах.

Решением от 16.10.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.12.2007, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 26.03.2008 судебные акты оставлены в силе.

Истец с судебными актами не согласен и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на нарушение арбитражными судами единообразия в толковании и применении норм права.

По мнению заявителя, суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив оспариваемые судебные акты и приложенные к заявлению документы, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что торги по продаже имущества должника не состоялись, Берг О.В. и Комарова С.В. не являются участниками торгов, поэтому основания для выплаты суммы задатка в двойном размере не возникли.

Суммы задатков находились на счете ЗАО "Тихорецктехмаш". Поскольку ООО "Такт Плюс" не пользовалось этими денежными средствами, а ЗАО "Тихорецктехмаш" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц и производство по делу в отношении данного ответчика прекращено, суд пришел к правомерному выводу о том, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств факта нарушения законных прав и интересов Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс".

Доводы заявителя, приведенные в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, сводятся к оспариванию выводов суда об обстоятельствах дела, установленных в ходе его рассмотрения по существу.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А32-11116/2007-9/321 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке решения от 16.10.2007, а также постановления от 24.12.2007 Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда и постановления от 26.03.2008 Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Л.А.НОВОСЕЛОВА

 

Судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

Судья

И.А.ПОДЪЯЧЕВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"