ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2008 г. N 2895/08
Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего - заместителя
Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Исайчева
В.Н.;
членов Президиума: Бабкина А.И., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г.,
Козловой О.А., Першутова А.Г., Поповченко А.А., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. -
рассмотрел заявление Межрайонной
инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ленинградской области о частичном
пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда
Северо-Западного округа от 08.11.2007 по делу N А56-44634/2006 Арбитражного
суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
В заседании приняли участие
представители:
от заявителя - Межрайонной инспекции
Федеральной налоговой службы N 5 по Ленинградской области - Попова Л.В.,
Яковлева С.Г.;
от открытого акционерного общества "Сясьский целлюлозно-бумажный комбинат" - Мажарова Ю.Г., Серебрякова Н.О.
Заслушав и обсудив доклад судьи
Поповченко А.А., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц,
Президиум установил следующее.
Открытое
акционерное общество "Сясьский
целлюлозно-бумажный комбинат" (далее - общество "Сясьский
ЦБК", общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ленинградской области
(далее - инспекция) от 29.09.2006 N 12-11/7128 дсп
(далее - решение инспекции) в части доначисления 12 131 237 рублей налога на
добавленную стоимость, 15 743 376 рублей
налога на прибыль, начисления 1 637 088 рублей 64 копеек и 2 781 192 рублей 70
копеек пеней, а также привлечения общества к налоговой ответственности в виде
взыскания 622 373 рублей штрафа за совершение налогового правонарушения,
предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации
(далее - Кодекс).
Решением Арбитражного суда города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2007 требования общества
удовлетворены частично: решение инспекции признано недействительным в отношении
исчисления размера прямых расходов, связанных с производством и реализацией
распределенных на остатки незавершенного производства и готовой продукции на
складе; в удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением
Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2007 решение суда первой
инстанции изменено: решение инспекции признано недействительным в части
доначисления налога на прибыль, начисления пеней и взыскания штрафа на
основании пункта 1 статьи 122 Кодекса по эпизодам завышения на 67 395 763 рубля
расходов на приобретение сырья и включения в состав расходов 2004 года 3 746
997 рублей затрат по содержанию столовой;
в остальной части решение суда оставлено без изменения.
Суды первой и апелляционной инстанций,
отказывая в удовлетворении требований общества "Сясьский
ЦБК" в части налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость,
исходили из того, что обществом не подтверждены факт уплаты данного налога и
реальные затраты на приобретение товара у общества с ограниченной
ответственностью "Инвестспектр" (далее -
общество "Инвестспектр").
Федеральный
арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 08.11.2007 названные
судебные акты в части отказа в удовлетворении требований общества о признании
недействительным решения инспекции в отношении доначисления 12 131 237 рублей
налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих пеней и взыскания
штрафа по эпизоду приобретения товара у общества "Инвестспектр"
отменил, в этой части требование общества удовлетворил; в остальной части судебные акты оставил без изменения.
Суд кассационной
инстанции счел, что фактическое получение обществом "Сясьский
ЦБК" от общества "Инвестспектр"
древесины и ее дальнейшее использование в производстве подтверждается принятием
сырья на учет; оплата лесоматериалов подтверждается актами приема-передачи
простых векселей за товар, то есть в отличие от судов первой и апелляционной
инстанций пришел к иным выводам, касающимся обоснованности налоговой выгоды
общества.
В заявлении, поданном в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора
постановления суда кассационной инстанции инспекция просит отменить этот
судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и
процессуального права.
По мнению инспекции, суд кассационной
инстанции в нарушение положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации вышел за пределы своих полномочий, отменив судебные акты
судов первой и апелляционной инстанций на основании переоценки доказательств и
фактических обстоятельств дела, установленных этими судами согласно нормам
материального права, подлежащим применению при разрешении данного спора.
В отзыве на заявление общество "Сясьский ЦБК" просит указанный судебный акт оставить
без изменения, полагая, что судом кассационной инстанции правомерно отменены
решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции,
поскольку их выводы о необоснованности налоговой выгоды общества не
соответствуют материалам дела, имеющимся в приложениях N 1 и 2.
Проверив обоснованность доводов, изложенных
в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании
представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что решение суда
первой инстанции и постановления судов апелляционной и кассационной инстанций
подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой
инстанции по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 171 Кодекса
налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную
стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные
статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. Из пункта 2 статьи 171 Кодекса следует,
что вычетам подлежат суммы названного налога, предъявленные налогоплательщику и
уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской
Федерации.
В силу статьи 172 Кодекса (в редакции
Федерального закона от 29.12.2000 N 166-ФЗ) налоговые вычеты, предусмотренные
статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных
продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и
документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
При этом согласно пункту 2 статьи 169
Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка,
установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для
принятия к налоговому вычету или возмещению суммы налога, предъявленного
покупателю продавцом.
Суды первой и апелляционной инстанций
установили: счета-фактуры, выставленные обществу "Сясьский
ЦБК" поставщиком (обществом "Инвестспектр"),
составлены с нарушением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса;
товарно-транспортными накладными и показаниями водителей, осуществлявших
доставку лесопродукции на склад общества, не
подтверждается факт ее поставки именно от общества "Инвестспектр".
Поэтому суды признали выставленные от имени поставщика счета-фактуры
недостоверными.
Суды также пришли к выводу, что акты
приема-передачи векселей обществу "Инвестспектр",
представленные обществом "Сясьский ЦБК" в
подтверждение уплаты поставщиком налога на добавленную стоимость, не могут
служить подтверждением права общества на налоговый вычет в указанном размере.
Данный вывод судами сформулирован в отношении операций с векселями открытого
акционерного общества "Альфа-Банк", (далее - банк), неоднократно
использовавшимися обществом "Сясьский ЦБК"
для расчетов с названным поставщиком без представления документально
подтвержденных сведений о реальности операций обратного получения этих
векселей.
В частности, суды
первой и апелляционной инстанций признали установленным по представленным актам
приема-передачи векселей, составленным за период с 10.03.2004 по 22.04.2004,
что общество 27 раз передавало в оплату товара по договору поставки баланса от
16.02.2004 N 62/1 одни и те же четыре векселя банка (серии ПВ-05 N 0004737,
0006402, 0012918 и 0006356) на общую сумму 815 000 рублей, по актам от 22.04.2004 и от 23.04.2004 были переданы одни и те же пять
векселей на общую сумму 422 000 рублей и по актам от 26 - 29.04.2004 - одни и
те же векселя на общую сумму 1 422 000 рублей.
Данные о сроке оборота одних и тех же
векселей, с учетом дат, проставленных на актах их приема-передачи, по мнению
судов первой и апелляционной инстанций, свидетельствуют о нереальности уплаты
налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным обществом
"Инвестспектр".
Суд кассационной
инстанции, отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций и
удовлетворяя требования общества "Сясьский
ЦБК" в части, касающейся вычетов по налогу на добавленную стоимость, в
обоснование своего вывода о реальности операции по оплате получаемого обществом
баланса сослался на следующее: векселя, передаваемые обществом в счет оплаты
получаемого им лесоматериала, в свою очередь, были получены от контрагентов
(покупателей) в счет оплаты
реализованного им товара; доказательства представленные обществом и приобщенные
в виде приложений к материалам дела, подтверждают обоснованность этого
утверждения.
Исходя из части 3
статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при
рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционного
инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и
имеющимся в деле доказательствам.
Согласно части 2
статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе
устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были
установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или
апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности
того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Отменяя в части
решение суда первой инстанции от 27.04.2007 и постановление суда апелляционной
инстанции от 08.08.2007 на основании переоценки доказательств и установления
других обстоятельств по настоящему спору, отличающихся от установленных судами
этих инстанций в соответствии с нормами материального права, подлежащими
применению при разрешении данного спора, суд кассационной инстанции вышел за
пределы своих полномочий, принимая, по существу, новое решение по спору в
упомянутой части.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 287
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если
выводы, содержащиеся в обжалуемых решении,
постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим
обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной
инстанции направляет дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.
Вместе с тем Президиум считает, что
выводы судов первой и апелляционной инстанций в оспариваемой инспекцией части
нельзя признать основанными на полном и всестороннем исследовании документов
ввиду следующего.
Суд первой инстанции определением от
12.03.2007 предложил обществу представить документы, подтверждающие
оприходование лесоматериалов.
Обществом к отзыву
на заявление инспекции о пересмотре в порядке надзора постановления суда
кассационной инстанции была приложена копия его ходатайства от 12.04.2007 о
приобщении к материалам дела документов по списку, имеющему 42 позиции, с оттиском
штампа Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с
проставленной датой 13.04.2007, свидетельствующим о принятии судом данного
ходатайства.
В протоколе судебного заседания суда
первой инстанции от 23.04.2007 не содержится сведений о результатах
рассмотрения названного ходатайства в порядке, предусмотренном статьей 159
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из содержащейся в протоколе записи об
оглашении и исследовании письменных материалов не представляется возможным
установить, какие именно материалы исследовались судом и были ли они приобщены
к делу в качестве доказательств.
Данное обстоятельство имеет существенное
значение, поскольку к трем томам материалов дела приобщены четыре папки
приложений, содержащие письменные документы, без их внутренней описи.
Вместе с тем, по
утверждению общества "Сясьский ЦБК", не
принятые судом документы подтверждают правомерность действий общества,
подтверждают факты, на которые оно ссылается, в частности, что векселя, участвовавшие
в расчетах, были получены обществом в счет оплаты реализованной продукции по
договорам с третьими лицами по возмездным сделкам; общество понесло реальные
затраты на оплату приобретенного у общества "Инвестспектр"
лесоматериала.
При названных обстоятельствах решение
суда первой инстанции, постановления судов апелляционной и кассационной
инстанций подлежат отмене на основании пункта 1 статьи 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации как нарушающие единообразие в
толковании и применении арбитражными судами норм права.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305 и статьей 306
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2007 по делу N
А56-44634/2006, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от
08.08.2007 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 08.11.2007 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Председательствующий
В.Н.ИСАЙЧЕВ