ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июля 2008 г. N 5989/08

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Исайчева В.Н.;

членов Президиума: Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Горячевой Ю.Ю., Дедова Д.И., Козловой О.А., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. -

рассмотрел заявление Главного управления автомобильных дорог Воронежской области от 17.04.2008 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Воронежской области от 17.10.2007 по делу N А14-8377-2006/327/29, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.03.2008 по тому же делу.

В заседании приняли участие представители:

от заявителя - Главного управления автомобильных дорог Воронежской области (ответчика) - Семенова Н.Н., Воскова Л.В.;

от общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Центр на Кирова" (истца) - Сергеев А.С.;

от субъекта Российской Федерации - Воронежской области в лице Главного финансового управления Воронежской области (ответчика) - Здоровцев В.В.;

от администрации Воронежской области (третьего лица) - Семенова Н.Н., Воскова Л.В.

Заслушав и обсудив доклад судьи Дедова Д.И. и объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Центр на Кирова" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Главному управлению автомобильных дорог Воронежской области (далее - управление) и субъекту Российской Федерации - Воронежской области в лице Главного финансового управления Воронежской области - о взыскании 1659235 рублей 51 копейки неустойки по договору от 27.07.2000 N 154.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Воронежской области.

Определением от 29.08.2007 Арбитражный суд Воронежской области по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчика привлек субъекта Российской Федерации - Воронежскую область в лице Главного управления автомобильных дорог Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.10.2007 с управления в пользу общества взыскано 817 881 рубль 34 копейки неустойки; во взыскании остальной части неустойки отказано ввиду явной несоразмерности начисленной суммы последствиям нарушения обязательства в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). В связи с недостаточностью находящихся в распоряжении управления денежных средств и имущества, на которое могло быть обращено взыскание, субсидиарная ответственность возложена на субъект Российской Федерации - Воронежскую область в лице управления - за счет казны Воронежской области. В иске к Воронежской области в лице Главного финансового управления Воронежской области отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Частично удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 3, 50, 120, 125, 196, 207, 214, 309, 310, 329, 330, 382, 384, 399, 401, 702 Гражданского кодекса, пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс), исходили из следующего: поскольку управление не исполнило обязательства по оплате ремонтных работ, выполненных по договору от 27.07.2000 N 154, оно обязано нести ответственность, установленную пунктом 11.1 договора.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 26.03.2008 указанные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций управление просит их отменить как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами положений статей 404 и 406 Гражданского кодекса и главы 24.1 Бюджетного кодекса.

В отзыве на заявление общество просит оставить упомянутые судебные акты без изменения, так как они соответствуют действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, заявление управления - оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами, между управлением (заказчиком) и закрытым акционерным обществом "Воронеждорстрой" (подрядчиком) был заключен договор подряда на ремонт автодорог и дорожных сооружений на них от 27.07.2000 N 154. Исходя из пункта 11.1 договора, заказчик за просрочку ежемесячных платежей за выполненные работы, начиная с установленного договором срока, выплачивает подрядчику пени за каждый день просрочки платежа в размере 0,1 процента от суммы неоплаченного объема работ.

Согласно договору от 05.07.2003 N 25/7/03 ЗАО "Воронеждорстрой" уступило обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-инвестиционная компания" (далее - компания) право требования задолженности за выполненные работы, а также другие права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2003 по другому делу (N А14-1121-03/23/31) с управления в пользу компании взыскано 1 650 433 рубля 20 копеек основного долга.

На основании этого решения арбитражным судом 26.01.2004 выдан исполнительный лист N 016115, возвращенный взыскателю 13.04.2004 без исполнения согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с отсутствием у должника имущества или доходов, на которые может быть обращено взыскание. Исполнительное производство прекращено за невозможностью исполнения.

Компания по договору уступки требования от 01.12.2005 N 1-У уступила обществу право требования с управления задолженности по договору подряда от 27.07.2000 N 154 в размере 1 650 433 рублей 20 копеек, процентов, неустойки, а также другие права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Общество обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском о взыскании неустойки, предусмотренной договором подряда за просрочку оплаты ремонтных работ, за период с 11.12.2003 (даты вынесения решения по делу N А14-1121-03/23/31) вплоть до будущего погашения суммы задолженности.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции установил, что иск заявлен надлежащим правообладателем соответствующего требования в пределах срока исковой давности, факт неоплаты ремонтных работ подтвержден решением суда по другому делу, задолженность на момент рассмотрения дела не погашена и правовые основания для применения договорной неустойки имеются.

Руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса, суд уменьшил размер неустойки, подлежащей взысканию с управления как стороны по гражданско-правовому договору и основного должника, оценив соразмерность заявленного требования последствиям нарушения обязательства по договору подряда с учетом конкретных фактических обстоятельств и доказательств по делу.

Основываясь на положениях статей 120 и 399 Гражданского кодекса, суд признал правомерным предъявление в этом же деле и требования к субсидиарному должнику - Воронежской области - и возложил на названное публично-правовое образование в лице главного распорядителя соответствующих бюджетных средств субсидиарную ответственность.

Суд отклонил доводы ответчиков об отсутствии их вины в просрочке оплаты работ управлением, которое не доказало соблюдения условий, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса, и принятия мер к погашению задолженности.

Не согласился суд и с аргументом ответчиков о наличии просрочки со стороны кредитора (статья 406 Гражданского кодекса), выразившейся в непредъявлении обществом и его правопредшественниками исполнительного листа арбитражного суда на взыскание суммы задолженности, выданного в 2004 году, к исполнению заново в соответствии с порядком, установленным главой 24.1 Бюджетного кодекса с 01.01.2006.

По мнению суда первой инстанции, данное обстоятельство не является законным основанием для отказа должника от исполнения гражданско-правового обязательства и не освобождает его от обязанности исполнить решение суда добровольно.

Суд кассационной инстанции дополнил эти выводы указанием на то, что кредитор может свободно распоряжаться своим правом на предъявление к исполнению исполнительного листа арбитражного суда в течение сроков, предусмотренных статьей 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также сослался на предъявление спорного исполнительного листа на взыскание суммы задолженности за ремонтные работы и возвращение его взыскателю за невозможностью исполнения.

Президиум разделяет правовую позицию арбитражных судов, поскольку установленные Бюджетным кодексом особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет бюджетов, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют условий и оснований применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

Иное толкование порядка обращения взыскания по долгам бюджетного учреждения противоречило бы принципам равенства участников гражданско-правовых отношений, свободы договора, беспрепятственного осуществления гражданских прав, закрепленным в статье 1 Гражданского кодекса.

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты соответствуют материалам дела и действующему законодательству, поэтому подлежат оставлению без изменения.

Заявление управления подлежит оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 1 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.10.2007 по делу N А14-8377-2006/327/29, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2007 и постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.03.2008 по тому же делу оставить без изменения.

Заявление Главного управления автомобильных дорог Воронежской области оставить без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.Н.ИСАЙЧЕВ