ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2008 г. N 8359/08
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А.,
судей Зориной М.Г. и Муриной О.Л., рассмотрев в судебном заседании заявление
открытого акционерного общества "Уральский завод электрических соединителей
"Исеть" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда
Свердловской области от 15.01.2008 по делу N А60-17030/06, постановления
Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2008 и постановления
Федерального арбитражного суда
Уральского округа от 21.05.2008 по тому же делу, ходатайство открытого
акционерного общества "Уральский завод электрических соединителей
"Исеть" о приостановлении исполнения судебных актов,
установил:
Открытое
акционерное общество "Уральский завод электрических соединений
"Исеть" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с
заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС
России N 22 по Свердловской области от 09.06.2006 N 240 в части привлечения к
налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской
Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 1 996 649 руб., начисления к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость в сумме 9 983 245
руб. и пеней в сумме 3 432 561 руб. и обязании
инспекции устранить допущенные нарушения прав общества путем отмены указанного
решения в оспариваемой части.
Оспариваемое решение вынесено инспекцией
по результатам выездной налоговой проверки налогоплательщика по вопросам
соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 31.12.2004.
Основанием для начисления обществу налога
на добавленную стоимость, пени и штрафа послужили выводы инспекции о том, что
первичные бухгалтерские документы, представленные обществом, содержат неполную,
недостоверную и противоречивую информацию и надлежащим образом не подтверждают
обоснованность предъявления НДС к вычету. В частности, в ходе проверки
инспекцией было выявлено, что налогоплательщиком предъявлен к вычету НДС по
сделкам, совершенным с несуществующими поставщиками (ООО "Монтажконструкция", АООТ "Уральская промышленная
компания", АО "Исток"), в отношении которых отсутствуют сведения
в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ). Из материалов
проверки также следует, что на налоговом учете данные организации не состоят; выставленные
вышеназванными поставщиками счета-фактуры содержат недостоверные сведения о
продавце, его адресе; указанные в счетах-фактурах идентификационные номера
налогоплательщиков (ИНН) являются либо вымышленными, либо принадлежат другим
лицам.
Кроме того,
налоговый орган установил, что в проверяемый период общество предъявило к
вычету НДС по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью "Уралпродмет" общественной организации инвалидов
Межрегиональный методологический центр, "Омега-техник", "Торговый
дом "Крэдос", "Гренадатехникс",
оплата сделок с которыми осуществлялась векселями, предъявленными к оплате ООО
"Оуз", при этом факт оплаты товара
надлежащим образом не подтвержден, поскольку представленные обществом при
проверке документы не позволяют установить
какие счета-фактуры, когда именно и какими векселями оплачены, в учете
организации имеются ошибки, противоречия, неточности.
Решением Арбитражного суда Свердловской
области от 15.01.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением
Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2008 решение суда
отменено в части, заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое
решение инспекции признано недействительным в части доначисления НДС в сумме 99
990 руб., соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса (п. 5.2.1
решения), а также в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса
за неполную уплату НДС за период с января
по май 2003 года и штрафа, исчисленного с суммы 16 256 руб. 29 коп. В остальной
части решение суда оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Уральского
округа постановлением от 21.05.2008 решение суда первой инстанции и
постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.
Отказывая в удовлетворении заявленных
требований общества, суды исходили из того, что отраженные налоговым органом в
акте проверки и оспариваемом решении фактические обстоятельства соответствуют
представленным инспекцией доказательствам.
Обжалуя принятые по
настоящему делу судебные акты, общество в заявлении о пересмотре их в порядке
надзора ссылается на то, что в данном случае в нарушение требований статей 90 -
92, 95 Налогового кодекса Российской Федерации, частей 1 и 3 статьи 64
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы судов
относительно отсутствия у налогоплательщика права на налоговые вычеты по НДС
основаны только на свидетельских показаниях и заключении эксперта без учета первичных
документов и реальности сделок. При этом, как полагает заявитель, результаты
экспертизы являются недопустимым доказательством, поскольку были использованы
методы и средства, которые не позволяют получить достоверный результат.
При рассмотрении заявления или
представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора арбитражный суд
определяет, имеются ли основания для пересмотра оспариваемого судебного акта,
исходя из доводов, содержащихся в заявлении или представлении, а также из
содержания оспариваемого судебного акта (часть 3 статьи 299 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации).
Основания, при которых судебный акт может
быть отменен или изменен в порядке надзора, предусмотрены статьей 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По результатам изучения заявления и
приложенных к нему документов судебная коллегия не усматривает таких оснований.
По смыслу части 1 статьи 65 и части 5
статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового
акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия
оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для
принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли
акт.
Исследовав в
соответствии с требованиями статей 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле
доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их
совокупности и взаимосвязи, суды установили, что в целях подтверждения права на
налоговый вычет общество представило документы, содержащие неполные,
недостоверные и противоречивые сведения, неустранимые и существенные дефекты
содержания и формы, часть из них подписаны
лицами, полномочия которых на их подписание не подтверждены, в ряде документов
подписи исполнены иными лицами.
По мнению судов, установленные ими
обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества схемы формального
документооборота с участием контрагентов с целью получения необоснованной
налоговой выгоды.
Доводы общества являлись предметом
рассмотрения судов трех инстанций и получили правовую оценку, направлены на
переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых
судами доказательств, что не относится к компетенции суда надзорной инстанции.
В связи с отказом в передаче дела в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не подлежит
удовлетворению ходатайство заявителя о приостановлении исполнения обжалуемых
судебных актов.
Учитывая изложенное,
руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А60-17030/06 Арбитражного суда
Свердловской области для пересмотра в порядке надзора судебных актов и в
удовлетворении ходатайства о приостановлении их исполнения отказать.
Председательствующий судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО
Судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
О.Л.МУРИНА