||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2008 г. N 8650/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Кортэк" от 02.06.2008 б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.03.2008 по делу N А50-12540/2007-Г-4 Арбитражного суда Пермского края по иску ООО "Кортэк" к обществу с ограниченной ответственностью "АСГ групп" о взыскании стоимости утраченного груза в сумме 268450 рублей (с учетом изменения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), 319 рублей 25 копеек процентов за просрочку в оплате денежных средств и 30000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2007 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана стоимость утраченного груза и 20000 рублей судебных расходов.

В остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2008 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 26.03.2008 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Заявитель (истец) обратился с заявлением о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций, просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права. Общество полагает, что факт принятия груза ответчиком подтвержден материалами дела, утрата груза произошла по вине экспедитора.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность изложенных в заявлении доводов, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных упомянутой статьей Кодекса оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Настоящий иск мотивирован утратой груза, переданного ответчику по договору от 10.08.2007 N 5 об организации транспортных перевозок для доставки по маршруту Пермь - Нижний Новгород. В обоснование исковых требований истцом представлены заявка от 14.08.2007 N 00000553 и товарная накладная от 14.08.2007 N 234.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства в обоснование исковых требований и возражений, пришел к выводу, что в нарушение требований статьи 65 названного Кодекса истцом не доказаны обстоятельства, положенные в основу иска, и отменил решение суда первой инстанции.

Согласно статье 47 Устава автомобильного транспорта РСФСР грузоотправитель должен представить автотранспортному предприятию или организации на предъявляемый к перевозке груз товарно-транспортную накладную, которая является основным перевозочным документом.

Товарно-транспортная накладная в материалах дела отсутствует.

Суд указал, что товарная накладная от 14.08.2007 N 234 не является перевозочным документом, подтверждающим принятие груза к экспедированию и перевозке. Грузоотправителем по данной товарной накладной является ООО "Гарант-Строй", грузополучателем - ООО "Кортэк", плательщиком - индивидуальный предприниматель Гловатских.

Таким образом, данная товарная накладная обоснованно не принята в качестве доказательства, подтверждающего факт принятия ответчиком от истца к экспедированию и перевозке груза, который впоследствии был утрачен.

При таких обстоятельствах суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о недоказанности причинения истцу убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств.

Приведенные в заявлении доводы были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку. Что касается фактических обстоятельств спора, установленных нижестоящими судебными инстанциями, то в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса оснований для их переоценки не имеется.

Ссылка заявителя на судебные акты, принятые по другим арбитражным делам, как на подтверждение отсутствия единообразной практики в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, не может быть принята во внимание в данном случае, поскольку они были приняты с учетом конкретных (не тождественных настоящему спору) обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права судами апелляционной и кассационной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А50-12540/2007-Г-4 Арбитражного суда Пермского края для пересмотра в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.03.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"