ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2008 г. N 8650/08
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П.
и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрел в
судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Кортэк" от 02.06.2008 б/н о пересмотре в порядке
надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от
17.01.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от
26.03.2008 по делу N А50-12540/2007-Г-4 Арбитражного суда Пермского края по иску ООО "Кортэк" к обществу с ограниченной ответственностью
"АСГ групп" о взыскании стоимости утраченного груза в сумме 268450
рублей (с учетом изменения требований в порядке, предусмотренном статьей 49
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), 319 рублей 25
копеек процентов за просрочку в оплате денежных средств и 30000 рублей судебных
расходов на оплату услуг представителя.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Пермского края
от 23.11.2007 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана
стоимость утраченного груза и 20000 рублей судебных расходов.
В остальной части иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 17.01.2008 решение суда первой инстанции отменено, в
удовлетворении исковых требований отказано.
Федеральный арбитражный суд Уральского
округа постановлением от 26.03.2008 постановление суда апелляционной инстанции
оставил без изменения.
Заявитель (истец) обратился с заявлением
о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной
инстанций, просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании
и применении норм права. Общество полагает, что факт принятия груза ответчиком
подтвержден материалами дела, утрата груза произошла по вине экспедитора.
Основания для изменения или отмены в
порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей
304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив обоснованность изложенных в
заявлении доводов, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов,
суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных упомянутой статьей Кодекса
оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации.
Настоящий иск мотивирован утратой груза,
переданного ответчику по договору от 10.08.2007 N 5 об организации транспортных
перевозок для доставки по маршруту Пермь - Нижний Новгород. В обоснование
исковых требований истцом представлены заявка от
14.08.2007 N 00000553 и товарная накладная от 14.08.2007 N 234.
Суд апелляционной инстанции, оценив по
правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
представленные сторонами доказательства в обоснование исковых требований и
возражений, пришел к выводу, что в нарушение требований статьи 65 названного Кодекса
истцом не доказаны обстоятельства, положенные в основу иска, и отменил решение
суда первой инстанции.
Согласно статье 47 Устава автомобильного
транспорта РСФСР грузоотправитель должен представить автотранспортному
предприятию или организации на предъявляемый к перевозке груз
товарно-транспортную накладную, которая является основным перевозочным
документом.
Товарно-транспортная накладная в
материалах дела отсутствует.
Суд указал, что товарная накладная от
14.08.2007 N 234 не является перевозочным документом, подтверждающим принятие
груза к экспедированию и перевозке. Грузоотправителем по данной товарной
накладной является ООО "Гарант-Строй", грузополучателем - ООО "Кортэк", плательщиком - индивидуальный предприниматель
Гловатских.
Таким образом, данная товарная накладная
обоснованно не принята в качестве доказательства, подтверждающего факт принятия
ответчиком от истца к экспедированию и перевозке груза, который впоследствии
был утрачен.
При таких обстоятельствах суды
апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о недоказанности
причинения истцу убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком
договорных обязательств.
Приведенные в заявлении доводы были предметом
рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку. Что
касается фактических обстоятельств спора,
установленных нижестоящими судебными инстанциями, то в силу главы 36
Арбитражного процессуального кодекса оснований для их переоценки не имеется.
Ссылка заявителя на судебные акты,
принятые по другим арбитражным делам, как на подтверждение отсутствия
единообразной практики в толковании и применении арбитражными судами норм
материального права, не может быть принята во внимание в данном случае,
поскольку они были приняты с учетом конкретных (не тождественных настоящему
спору) обстоятельств.
Нарушений норм материального и
процессуального права судами апелляционной и кассационной инстанций не
допущено.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А50-12540/2007-Г-4 Арбитражного
суда Пермского края для пересмотра в порядке надзора постановления Семнадцатого
арбитражного апелляционного суда от 17.01.2008 и постановления Федерального
арбитражного суда Уральского округа от 26.03.2008 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
С.П.БОНДАРЕНКО
Судья
И.М.МАРАМЫШКИНА
Судья
М.В.ПРОНИНА