||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2008 г. N 8525/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Новоселовой Л.А., судей Весеневой Н.А. и Подъячева И.А., рассмотрев в судебном заседании заявление Литвиненко В.Г. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.07 по делу N А40-5581/06-125-43, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.07 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.04.08 по тому же делу по иску Литвиненко В.Г. (г. Сочи) к ЗАО "Национальная регистрационная компания" (г. Москва) и ОАО "РАО "Норильский Никель" (в настоящее время - ОАО "ГМК "Норильский Никель") о взыскании 79434028 рублей убытков, понесенных в результате утраты истцом акций указанного общества,

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 17.09.07, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении искового требования отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора Литвиненко В.Г. ссылается на несоответствие выводов судов.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание оспариваемых судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для их пересмотра в порядке надзора.

Требования Литвиненко В.Г. мотивированы тем, что с 1994 года он являлся владельцем акций ОАО "РАО "Норильский Никель" в количестве 14012 штук; обратившись в 2003 году с заявлением о выдаче выписки из реестра акционеров общества, он узнал о неосновательном списании акций с его лицевого счета.

Суды при рассмотрении спора пришли к выводам о том, что исковые требования не подлежит удовлетворению, поскольку предъявлены по истечении срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ответчиками до принятия решения по делу заявлено о применении исковой давности. Указанные обстоятельства в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации являются самостоятельными основаниями для отказа в иске.

Доводы истца о неверном исчислении судом момента начала течения срока исковой давности подлежат отклонению. Определяя этот момент, суд руководствовался статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 которой предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Судом установлено, что в данном случае истец должен был узнать о нарушении своих прав 1997 - 1998 гг.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-5581/06-125-43 Арбитражного суда г. Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 17.09.07, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда 10.12.07 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.04.08 отказать.

 

Председательствующий

судья

Л.А.НОВОСЕЛОВА

 

Судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

Судья

И.А.ПОДЪЯЧЕВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"