||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2008 г. N 9121/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Марамышкиной И.М. и Прониной М.В. рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Авдеевой Людмилы Федоровны о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.01.2008 по делу N А65-20877/2007-СГ2-55 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.04.2008 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "Завод ячеистых бетонов" (далее - общество) к индивидуальному предпринимателю Авдеевой Людмиле Федоровне (далее - предприниматель) о взыскании (с учетом уточнения иска) 1500185 рублей 79 копеек долга по договору займа от 26.08.2004 N 204, а также 1322017 рублей 16 копеек долга по самостоятельным сделкам купли-продажи (накладным) и 197673 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2006 по 24.12.2007, начисленных за просрочку оплаты товара,

и по встречному иску о взыскании 14532154 рублей 47 копеек убытков.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.01.2008 иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

В порядке апелляционного производства решение не пересматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.04.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель подал заявление об их пересмотре в порядке надзора, считая, что данными решением и постановлением нарушены его права и законные интересы, нормы права.

Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отклонении заявления предпринимателя по следующим основаниям.

Между обществом (заимодавцем) и предпринимателем (заемщиком) заключен договор займа от 26.08.2004 N 204 для цели создания торгового центра, во исполнение условий которого заимодавец передал заемщику товар на сумму 1500185 рублей 79 копеек.

По самостоятельным сделкам купли-продажи (накладным) в период с мая по июнь 2005 года общество (продавец) передало предпринимателю (покупателю) товар на сумму 1322017 рублей 16 копеек.

Неисполнение предпринимателем своих обязательств по возврату суммы займа и оплате товара по самостоятельным сделкам купли-продажи послужило основанием для обращения общества в суд с иском по настоящему делу.

Поскольку факты предоставления обществом займа и передачи товара на заявленную сумму, неисполнения предпринимателем обязательств по возврату суммы займа и оплате товара установлены судом первой инстанции, исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

При этом суд кассационной инстанции отметил, что поскольку торговый центр как завершенный строительством объект недвижимости отсутствует, условие договора займа о его погашении заемщиком в виде приобретения заимодавцем права собственности на часть торгового центра неприменимо.

Встречный иск предпринимателя мотивирован ненадлежащим исполнением обществом своей обязанности по договору займа от 26.08.2004 N 204 по участию в реализации инвестиционного проекта в форме капитальных вложений в строительство торгового центра товарно-материальными ценностями при встречной обязанности предпринимателя осуществить на арендованном земельном участке строительство и обеспечить ввод в эксплуатацию объекта. По мнению предпринимателя, это привело к причинению ему убытков в виде неполученного дохода в размере 16000000 рублей, в виде затрат по аренде земли в размере 1200000 рублей, в виде затрат по аренде крана в размере 154915 рублей 47 копеек, что за вычетом задолженности предпринимателя перед обществом составило 14532154 рубля 47 копеек.

Суд первой инстанции исследовал и оценил в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы и с учетом подлежащих применению норм права пришел к выводу об отказе в удовлетворения встречного иска, поскольку наличие у предпринимателя убытков не подтверждено необходимыми доказательствами.

Судом отмечено, что из толкования условий спорного договора займа не усматривается принятие заимодавцем на себя обязательства, о ненадлежащем исполнении которого настаивает заемщик. Также отсутствуют доказательства наличия затрат предпринимателя по аренде земли и крана и их причинно-следственной связи с договором займа.

Судом первой инстанции полно и объективно исследованы все обстоятельства дела и дана оценка представленным доказательствам, которая не подлежит переоценке в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд кассационной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции и признал выводы суда правомерными.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебных актов, судами первой и кассационной инстанции не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.01.2008 по делу N А65-20877/2007-СГ2-55 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.04.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"