||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2008 г. N 9100/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Новоселовой Л.А. и судей Весеневой Н.А., Подъячева И.А. рассмотрев в судебном заседании заявление Пузакова В.В. о пересмотре в порядке надзора решения от 13.06.2007 Арбитражного суда Новосибирской области, постановления апелляционной инстанции от 23.01.2008 и постановления от 06.05.2008 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А45-1560/07-42/27,

 

установил:

 

Дядьков Анатолий Иванович обратился с иском к Пузакову Владимиру Викторовичу о признании недействительным договора дарения доли (20 процентов) в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Монтажник Сибирь", заключенного 05.09.2006 Дядьковым А.И. и Пузаковым В.В.

Исковые требования мотивированы тем, что со стороны Дядькова А.И. данный договор не подписывался.

Решением суда от 13.06.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.01.2008, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 06.05.2008 оставил судебные акты без изменения.

Ответчик с судебными актами не согласен и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на нарушение арбитражными судами единообразия в толковании и применении норм права.

По мнению Пузакова В.В., суд необоснованно удовлетворил исковые требования Дядькова А.И.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив оспариваемые судебные акты и приложенные к заявлению документы, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом оспаривается договор от 05.09.2006, согласно которому Дядьков А.И. передает безвозмездно Пузакову В.В. в собственность долю в размере 20 процентов в уставном капитале ООО "Монтажник Сибирь".

Судом установлено, что в рамках уголовного дела N 74772 СО при Кировском РУВД г. Новосибирска проведена экспертиза на предмет кем, Дядьковым А.И. или другим лицом выполнена подпись от имени последнего в договоре дарения доли в уставном капитале от 05.09.2006. Согласно заключению экспертов N 1115 от 26.02.2006 подпись от имени Дядькова А.И. в договоре дарения доли в уставном капитале от 05.09.2006 выполнена, вероятно, Дядьковым А.И., ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Судом сделан правильный вывод о том, что истец не имел ни воли, ни интереса на отчуждение ответчику доли в размере 20% в уставном капитале общества, спорный договор не подписывал.

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества. Несоблюдение формы сделки по уступке доли (части доли) в уставном капитале общества, установленной настоящим пунктом или уставом общества, влечет ее недействительность. Общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале общества с представлением доказательств такой уступки. Приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.

Заявителем не представлено доказательств уведомления общества о состоявшейся уступке доли в уставном капитале ООО "Монтажник Сибирь".

Исходя из изложенного, суд правомерно признал спорный договор недействительным.

Доводы заявителя о том, что выводы эксперта являются вероятными и не дают категоричного ответа о выполнении подписи в договоре Дядьковым А.И. или иным лицом, не могут быть приняты, судом надзорной инстанции, поскольку они были предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции и были отклонены как недоказанные и противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Остальные доводы, приведенные в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, сводятся к оспариванию выводов суда об обстоятельствах дела, установленных в ходе его рассмотрения по существу.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А45-1560/07-42/27 Арбитражного суда Новосибирской области для пересмотра в порядке решения от 13.06.2007, постановления апелляционной инстанции от 23.01.2008 и постановления от 06.05.2008 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Л.А.НОВОСЕЛОВА

 

Судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

Судья

И.А.ПОДЪЯЧЕВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"