||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июля 2008 г. N 9062/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Марамышкиной И.М. и Прониной М.В. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Магистраль" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2008 по делу N А56-37111/2007, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.05.2008 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Магистраль" (далее - ООО "ТД "Магистраль", взыскатель) о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Красногвардейского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - судебные приставы-исполнители) по исполнительному производству N 23347/9-06, возбужденному 14.08.2006 на основании исполнительного листа от 19.07.2006 N 424250 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТПС" (далее - ООО "ТПС", должник) в пользу ООО "ТД "Магистраль" задолженности в размере 1160197 рублей 76 копеек, пени в размере 180837 рублей 14 копеек и расходов по государственной пошлине в размере 18205 рублей 17 копеек (с учетом уточнения заявления).

Третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу и ООО "ТПС".

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.05.2008, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ТД "Магистраль" подало заявление об их пересмотре в порядке надзора, считая, что данными решением и постановлениями нарушены его права и законные интересы, нормы права.

Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отклонении заявления ООО "ТД "Магистраль" по следующим основаниям.

Как установлено судами, ООО "ТД "Магистраль" направило в Красногвардейский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу заявление от 01.08.2006 N 895 о принятии к исполнению исполнительного листа от 19.07.2006 N 424250, выданного на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-37179/2005 о взыскании с ООО "ТПС" в пользу ООО "ТД "Магистраль" задолженности в размере 1160197 рублей 76 копеек, пени в размере 180837 рублей 14 копеек и расходов по государственной пошлине в размере 18205 рублей 17 копеек.

Полагая, что судебными приставами-исполнителями приняты не все необходимые меры к исполнению требований исполнительного листа, ООО "ТД "Магистраль" обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суды исследовали и оценили в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы и с учетом подлежащих применению норм права пришли к выводу об отсутствии бездействия со стороны судебных приставов-исполнителей, а потому не нашли оснований для удовлетворения заявленного требования.

Судами отмечено, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.08.2006 возбуждено исполнительное производство N 23347/9-06, в тот же день направлены запросы в компетентные государственные органы о предоставлении сведений об имущественном положении должника; 13.12.2006 в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу должника, указанному в исполнительном документе, по которому последнего не обнаружено; постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.09.2007 обращено взыскание на выявленное имущество должника - автотранспортное средство.

Несмотря на принятые меры, 23.11.2007 судебным приставом-исполнителем составлен акт о невозможности взыскания по исполнительному листу от 19.07.2006 N 424250 и постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.11.2007 исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю, поскольку по адресу, указанному в исполнительном документе, организация-должник не обнаружена, имущество, на которое возможно обратить взыскание, не установлено, последняя бухгалтерская отчетность предоставлялась за первый квартал 2005 года, данные о дебиторской задолженности отсутствуют, денежных средств на счетах в кредитных организациях нет.

Довод заявителя о несоблюдении двухмесячного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", действовавшего на момент спорных правоотношений, получил оценку судов первой и кассационной инстанций и отклонен, поскольку его несоблюдение вызвано не бездействием судебного пристава-исполнителя, а объективными причинами. При этом судами указано, что взыскатель не воспользовался правом, предоставленным ему пунктом 2 статьи 28 названного Закона, авансировать расходы по розыску должника и его имущества.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и объективно исследованы все обстоятельства дела и дана оценка представленным доказательствам, которая не подлежит переоценке в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд кассационной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и признал выводы судов правомерными.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебных актов, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2008 по делу N А56-37111/2007, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.05.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"