||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июля 2008 г. N 8978/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Козловой О.А., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Бизнеспартнер" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Рязанской области от 05.02.2008 по делу N А54-4608/2007-С15 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.05.2008 по тому же делу

по иску закрытого акционерного общества "Агрокомбинат "Московский" (далее - акционерное общество, истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнеспартнер" (далее - общество, ответчик) о взыскании реального ущерба в сумме 630304 рублей 07 копеек, упущенной выгоды в сумме 100000 рублей и морального вреда в размере 30000 рублей, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 05.02.2008, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 28.05.2008, иск удовлетворен частично, с общества в пользу акционерного общества взыскано 630304 рублей 07 копеек реального ущерба, а во взыскании упущенной выгоды в размере 100000 рублей и морального вреда в размере 30000 рублей отказано.

Судебные акты мотивированы доказанностью факта причинения обществом вреда имуществу акционерного общества и его размера, с учетом произведенной страховщиком - ОАО "Альфа-Страхование" - выплаты в размере 120000 рублей.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на непривлечение судом к участию в деле страховщика - ОАО "Альфа-Страхование", на недостоверность доказательств, представленных истцом в обоснование размера причиненного вреда, на то, что суд не предложил сторонам разрешить вопрос о назначении судебной экспертизы.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя частично иск, суд исходил из положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, лежит на юридических лицах и гражданах, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, и которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исследуя представленные в обоснование размера реального ущерба доказательства, суд первой инстанции признал доказанным причинение ущерба на сумму 630304 рублей 07 копеек, исходя из фактических затрат истца на восстановительный ремонт принадлежащего ему автомобиля марки "Mercedes 1318", подтвержденных документально.

Довод общества о неисследовании судом вопроса обоснованности размера страховой выплаты, выплаченной истцу страховщиком, поскольку, по мнению общества, эта выплата могла быть большей, чем 120000 рублей, не может быть принят как противоречащий императивным нормам закона.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненному имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В связи с этим суд первой инстанции взыскал с общества разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Доводы общества относительно недостоверности представленных акционерным обществом доказательств не могут быть приняты.

В соответствии с частью 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В свою очередь, если общество полагало представленные в обоснование размера ущерба доказательства недостоверными (то есть содержащими сведения, не соответствующие действительности), оно вправе было заявить об их фальсификации.

Фактически доводы общества в этой части направлены на установление иных фактических обстоятельств дела и иную оценку доказательств, однако глава 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает подобных полномочий надзорной инстанции.

Отклоняя довод общества о непривлечении судом первой инстанции к участию в деле страховщика - ОАО "Альфа-Страхование", суд кассационной инстанции правомерно исходил из того, что выводы суда по рассматриваемому спору, исходя из предмета и основания иска, не могли повлиять на права и обязанности страховщика.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований в данном случае не имеется, нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права и норм процессуального права не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А54-4608/2007-С15 Арбитражного суда Рязанской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 05.02.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.05.2008 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

О.А.КОЗЛОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"