||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июля 2008 г. N 8751/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Козловой О.А., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Торгово-транспортный комплекс "Каскад" о пересмотре в порядке надзора решения от 23.10.2007, постановления суда апелляционной инстанции от 31.10.2008 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7593/07-38 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.05.2008 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "НСГ-Росэнерго" к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-транспортный комплекс "Каскад" о взыскании в порядке регресса 49451 рубля 75 копеек произведенной истцом страховой выплаты.

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 23.10.2007 исковые требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.01.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.05.2008 решение от 23.10.2007 оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре обжалуемых судебных актов в порядке надзора заявитель - общество с ограниченной ответственностью "Торгово-транспортный комплекс "Каскад" ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение и неправильное применение норм права. Заявитель указывает на то, что лицом, к которому может быть предъявлено регрессное требование, является Стрельцов В.И., управлявший транспортным средством, по вине которого произошли дорожно-транспортные происшествия.

Рассмотрев материалы надзорного производства и доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суды установили, что между сторонами был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ААА N 0235937243 от 09.08.2004), по которому застрахован риск гражданской ответственности за причинение вреда при использовании автомобиля ГАЗ-3110, государственный регистрационный знак М 677 МА.

В результате дорожно-транспортных происшествий 01.03.2005 и 29.03.2005 по вине водителя Стрельцова В.И., управлявшего автомашиной ГАЗ 3110, получили повреждения автомобили АУДИ и ГАЗ 24.

Страховщиком было выплачено потерпевшим страховое возмещение в сумме 49451 рубль 75 копеек.

Исковые требования о взыскании в порядке регресса произведенной страховой выплаты обоснованы тем, что принадлежащим страхователю транспортным средством управляло лицо, являющееся работником ответчика, которое не имело права на управление им.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что факт причинения ущерба работником ответчика, не имевшим права на управление транспортным средством, размер ущерба и выплата страхового возмещения потерпевшим подтверждены материалами дела.

В статье 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пункте 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, предусмотрено право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если указанное лицо не имело право управлять транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

В данном случае страховщик, предъявив настоящий иск, воспользовался этим правом с учетом того, что ответчик является владельцем транспортных средств и отвечает за действия своих работников в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, отношения с которыми он, в свою очередь, разрешает как работодатель.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

Изложенные в заявлении доводы выводов судов не опровергают и о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права не свидетельствуют.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А03-7593/07-38 Арбитражного суда Алтайского края для пересмотра в порядке надзора решения от 23.10.2007, постановления суда апелляционной инстанции от 31.01.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.05.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

О.А.КОЗЛОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"