||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июля 2008 г. N 8445/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Аквамарин-Балт" от 03.06.2008 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Калининградской области от 04.10.2007 по делу N А21-1651/2007, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.03.2008 по тому же делу по иску ООО "Аквамарин-Балт" к обществу с ограниченной ответственностью "Релакс-Мед" о взыскании 8635 рублей 14 копеек неустойки, 17270 рублей 28 копеек транспортных расходов, 5000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Калининградской области от 04.10.2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2007, в удовлетворении исковых требований отказано.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 26.03.2008 указанные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов ООО "Аквамарин-Балт" указывает на нарушение единообразия в толковании и применении норм права. Заявитель ссылается на ненадлежащее извещение его о времени и месте судебного разбирательства по кассационной жалобе.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность изложенных заявителем доводов и исходя из содержания оспариваемых судебных актов, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии предусмотренных упомянутой статьей Кодекса оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из судебных актов следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 07.04.2004 N 7, согласно которому сторонами приняты взаимные обязательства. В дополнение к договору сторонами подписаны приложения N 1 и N 2.

Основанием для обращения ООО "Аквамарин-Балт" в арбитражный суд о взыскании неустойки и расходов по доставке оборудования ответчику послужил отказ последнего от принятия и оплаты товара, указанного в приложении N 2 к договору.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства в обоснование исковых требований и возражений, пришли к выводу, что в нарушение требований статьи 65 названного Кодекса истцом не доказаны обстоятельства, положенные в основу иска.

Суды указали, что истец не представил суду доказательства исполнения обязательства по поставке оборудования ответчику, а также отказа ответчика от приемки товара.

Также суду не представлены доказательства, свидетельствующие о действительно понесенных транспортных расходах, исполняя обязательства по договору.

Довод заявителя о том, что судами не дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам, не может быть принята во внимание, поскольку исследование и оценка доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а в соответствии с главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надзорная инстанция такими полномочиями не наделена.

Ссылка заявителя на неизвещение его судом кассационной инстанции о времени и месте судебного разбирательства по кассационной жалобе несостоятельна. Стороны извещены надлежащим образом. Кроме того, представитель истца дважды участвовал в рассмотрении дела в судах первой и второй инстанций, где не лишен был возможности воспользоваться предоставленными ему статьей 41 Кодекса правами.

Исходя из части 3 статьи 284 Кодекса неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судебными инстанциями не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А21-1651/2007 Арбитражного суда Калининградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 04.10.2007, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.03.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"