||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июля 2008 г. N 764/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление муниципального медицинского учреждения "Стоматологическая поликлиника" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ставропольского края от 16.03.2007 по делу N А63-16766/2006-С3, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.05.2008 по тому же делу.

Суд

 

установил:

 

муниципальное унитарное предприятие "Домоуправление N 2" (далее - домоуправление) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному медицинскому учреждению "Стоматологическая поликлиника" (далее - поликлиника) о взыскании 31803 рублей 24 копеек задолженности по договору на эксплуатацию, техническое обслуживание и содержание мест общего пользования здания от 01.01.2005 N 28 (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.03.2007, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.05.2008, иск удовлетворен.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора поликлиника ссылается на то, что выводы судов о надлежащем исполнении истцом обязательств противоречат фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам, судами не учтено направление ею в адрес истца письма от 26.04.2006 о расторжении договора. Кроме того, заявитель указывает, что имеет помещение на праве оперативного управления, и считает, что расходы по содержанию общего имущества должен нести собственник имущества. По мнению заявителя, к участию в деле необоснованно не привлечен главный распорядитель бюджетных средств муниципального образования.

Изучив материалы надзорного производства и доводы заявителя, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между домоуправлением и поликлиникой заключен договор на эксплуатацию, техническое обслуживание и содержание мест общего пользования от 01.01.2005 N 28.

Неоплата поликлиникой выполненных домоуправлением работ послужила основанием для предъявления настоящего иска.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что факт выполнения истцом работ по эксплуатации, техническому обслуживанию и содержанию мест общего пользования подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Между тем документов, подтверждающих оплату за выполненные работы, ответчиком не представлено. При этом суды указали, что письмо от 25.04.2006 о расторжении договора, на которое ссылается заявитель, а также подтверждение его направления истцу в материалах дела отсутствуют.

Расчет задолженности и примененный истцом тариф судами проверены и признаны обоснованными.

Ссылка заявителя на то, что расходы по содержанию общего имущества должен нести собственник занимаемых им помещений, не может быть признана обоснованной, так как между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, основанные на заключенном договоре, и ответчик взял на себя обязательства по оплате выполняемых истцом работ.

Непривлечение к участию в деле главного распорядителя бюджетных средств не является нарушением норм права, так как взыскание произведено не за счет бюджетных средств, а за счет денежных средств учреждения. Кроме того, требование о привлечении к субсидиарной ответственности собственника имущества учреждения истцом не заявлялось.

Остальные доводы заявителя направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку. В силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Нарушения единообразия в применении и толковании норм права судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А63-16766/2006-С3 Арбитражного суда Ставропольского края для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 16.03.2007, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.05.2008 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"