||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июля 2008 г. N 6031/08

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бабкина А.И., судей Нешатаевой Т.Н., Сарбаша С.В., рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Белгородской области о пересмотре в порядке надзора постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2007, постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.01.2008 по делу N А08-1393/06-13 Арбитражного суда Белгородской области,

 

установил:

 

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Белгородской области (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Жерлицина Игоря Витальевича (далее - предприниматель) налоговых санкций: 1 876 154 рублей за непредставление налоговых деклараций и 376 805 рублей за неуплату налога на добавленную стоимость.

Предприниматель заявил встречное требование о признании недействительным принятого по результатам выездной налоговой проверки решения инспекции от 16.01.2006 N 2 в части доначисления 2 300 661 рублей налога на добавленную стоимость, 482 490 рублей пеней, 376 805 рублей штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость, 1 876 154 рублей штрафа за непредставление налоговых деклараций по данному налогу.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.07.2006 в удовлетворении требований инспекции отказано. Встречное требование предпринимателя удовлетворено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2007 решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.07.2006 изменено. Предпринимателю отказано в удовлетворении требования о признании недействительным решения инспекции от 16.01.2006 N 2 в части доначисления 2 211 351 рублей налога на добавленную стоимость, 482 490 рублей пеней. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 21.01.2008 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2007 оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора, инспекция просит их отменить в части отказа в удовлетворении ее требования о взыскании с предпринимателя 376 805 рублей штрафа за неуплату налога, а также в части признания недействительным ее решения от 16.01.2006 N 2 в части привлечения предпринимателя к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). При этом инспекция ссылается на нарушение арбитражными судами единообразия в толковании и применении норм права и нарушение публичных интересов.

Рассмотрев доводы заявителя, изучив материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора по следующим основаниям.

Как установлено арбитражными судами, предпринимателем во исполнение контракта от 21.08.2003 N 21/08-2003, заключенного с научно-производственной фирмой "Семикс" (Украина), в период с декабря 2003 года по декабрь 2004 года производилась в адрес иностранного покупателя отгрузка рыбных консервов. Периодически им представлялись в инспекцию налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов.

В связи с тем, что приложенные к налоговым декларациям документы не соответствовали требованиям статьи 165 Кодекса (отсутствовали необходимые отметки таможенных органов) инспекция решениями от 20.10.2004 N 24, от 20.12.2004 N 37, от 20.04.2005 N 8 отказала предпринимателю в применении налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость и налоговых вычетов.

По результатам выездной налоговой проверки инспекция приняла обжалуемое решение от 16.01.2006 N 2 о доначислении неуплаченного налога на добавленную стоимость, пени и о привлечении предпринимателя к ответственности. Выводы инспекции мотивированы тем, что обязанность по исчислению и уплате данного налога по налоговой ставке 10 или 18 процентов возникает у налогоплательщика в случае, если по истечении 180 дней со дня помещения реализованного товара под таможенный режим экспорта документы, предусмотренные статьей 165 Кодекса, в инспекцию не представлены. Предприниматель указанные требования закона нарушил.

Оспаривая названное решение инспекции, предприниматель сослался на неверную квалификацию его действий (бездействия) как правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Кодекса.

Отказывая в удовлетворении заявленного предпринимателем требования о признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога и пеней, суды апелляционной и кассационной инстанций указали: истек 180-дневный срок представления налоговых деклараций, установленный налоговым законодательством; предприниматель полный пакет документов, предусмотренный статьей 165 Кодекса, не представил; при таких обстоятельствах инспекция обоснованно начислила к уплате налога на добавленную стоимость на основании пункта 9 названной статьи, определив налоговую базу на день отгрузки товара исходя из пункта 9 статьи 167 Кодекса.

Правомерным признано судами и начисление инспекцией пеней в соответствии со статьей 76 Кодекса ввиду неисполнения предпринимателем налоговой обязанности в установленный законом срок.

Вместе с тем, суды пришли к выводу о том, что основания для привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога отсутствуют.

Причем, суд первой инстанции исходил из того, что признаков правонарушения, предусмотренного статьей 122 Кодекса, в действиях (бездействии) предпринимателя не имеется, поскольку после выездной налоговой проверки предприниматель представил необходимые документы по указанной экспортной операции, на основании которых инспекция решением от 20.03.2006 N 9 подтвердила правомерность применения налоговой ставки 0 процентов.

Суд апелляционной инстанции усилил эту аргументацию ссылкой на пункт 7 статьи 3 Кодекса, полагая, что в этом вопросе имеется правовая неопределенность.

По мнению суда кассационной инстанции основания для применения санкции отсутствуют, поскольку причиной доначисления налога явился факт неподтверждения налогоплательщиком его права на применение налоговой ставки 0 процентов, а не занижение налоговой базы, как это предусмотрено диспозицией пункта 1 статьи 122 Кодекса.

Между тем данные выводы судов являются ошибочными в силу следующего.

На основании абзаца второго пункта 9 статьи 167 Кодекса в случае, если на 181-й день, считая с даты помещения товаров под таможенный режим экспорта, полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса, не собран, налогоплательщик обязан включить стоимость реализованных на экспорт товаров в налоговую базу, определив момент ее формирования с даты отгрузки товара, исчислить сумму налога на добавленную стоимость и уплатить его (абзац первый статьи 52, абзацы первый и второй пункта 1 статьи 45 Кодекса). При этом операции по реализации товаров подлежат налогообложению по ставкам, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 164 Кодекса.

Невыполнение названных действий является неуплатой налога в результате занижения налоговой базы, неправомерного бездействия налогоплательщика, влекущих применение ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

Данная правовая позиция выражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2005 N 5734/05, 19.04.2006 N 14449/05.

Оспариваемые судебные акты препятствуют формированию единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, что в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 300 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А08-1393/06-13 Арбитражного суда Белгородской области.

2. Направить копии определения, заявления и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Белгородской области о пересмотре в порядке надзора постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2007, постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.01.2008 по делу N А08-1393/06-13 Арбитражного суда Белгородской области в срок до 25.08.2008.

 

Председательствующий судья

А.И.БАБКИН

 

Судья

Т.Н.НЕШАТАЕВА

 

Судья

С.В.САРБАШ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"