||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2008 г. N 8058/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Тимофеева В.В., судей Киреева Ю.А., Подъячева И.А. рассмотрел в судебном заседании заявление гражданки Павленко Л.Л. от 09.06.2008 без номера о пересмотре в порядке надзора решения от 17.01.2007 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-55514/06-6-314 постановления от 19.12.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда и постановления от 02.04.2008 Федерального арбитражного суда Московского округа по иску участников общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Комфорт-1") (далее - ООО "Фирма "Комфорт", общество) Темирболатова С.А., Темирболатова М.С., Ашкалова Г.Г., Бербериди Р.Г., Гладких Л.В., Трифоновой Т.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Комбинат железобетонных конструкций" (далее - ООО "КЖБК") о признании недействительной сделки по передаче недвижимого имущества в уставный капитал ответчика и обязании Управления Федеральной регистрационной службы по г. Москве (далее - УФРС по г. Москве, управление) не производить государственную регистрацию перехода права собственности ответчика на спорные нежилые помещения.

Третьи лица: УФРС по г. Москве, Страмнов К.Ф., Поликарпов А.В.

Суд

 

установил:

 

решением от 10.03.2006 общего собрания участников ООО "КЖБК" в состав его участников принято ООО "Фирма "Комфорт-1", увеличен уставный капитал за счет дополнительного вклада вновь принятого участника путем внесения последним нежилых помещений и утвержден акт приема-передачи недвижимого имущества, согласно которому общество передало, а ООО "КЖБК" приняло нежилые помещения.

Переход права собственности на переданное по акту приема-передачи от 10.03.2006 недвижимое имущество зарегистрирован в установленном законом порядке.

В учредительные документы ООО "КЖБК" внесены соответствующие изменения, связанные с принятием в его состав общества, определением номинальной стоимости и размера доли вновь принятого участника, увеличением размера уставного капитала общества и изменением размера доли лица, являвшегося до этого единственным участником ООО "КЖБК".

Согласно учредительному договору ООО "КЖБК" от 10.03.2006 доли в его уставном капитале были распределены следующим образом: Павленко Л.Л. - 0,93%; ООО Фирма "Комфорт-1" - 99,07%.

Полагая незаконным отчуждение недвижимого имущества, стоимость которого составляла более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, без принятия общим собранием участников общества решения о совершении крупной сделки, названные участники, владеющие в совокупности 75,3% уставного капитала общества, обратились с требованием о признании указанной сделки недействительной, ссылаясь на совершение оспариваемой сделки с нарушением требований пункта 3 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон) и устава общества.

Решением от 17.01.2007 Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении иска отказано из-за недоказанности факта отнесения оспариваемой сделки к категории крупных. Кроме того, судом первой инстанции указано на то, что бухгалтерский баланс общества не содержит данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню совершения сделки по передаче спорного имущества в уставный капитал ООО "КЖБК".

Постановлением от 19.12.2007 апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением от 02.04.2008 суда кассационной инстанции, в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительной сделки по передаче в уставный капитал ООО "КЖБК" принадлежащих обществу нежилых помещений решение отменено, иск удовлетворен, исходя из совершения сделки с нарушением требований статьи 46 Федерального закона, устанавливающей порядок заключения обществом крупных сделок. В остальной части решение оставлено без изменения.

Оспаривая судебные акты, заявитель просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Размер крупной сделки, предусмотренный уставом общества, соответствует установленному в пункте 1 статьи 46 Федерального закона и в силу пункта 3 статьи 46 этого Федерального закона решение о совершении такой сделки должно быть принято общим собранием участников общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных упомянутой статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5 статьи 46 Федерального закона).

На основании заключения экспертов Государственного учреждения "Московская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", подготовленного в связи с назначенной по делу судебно-бухгалтерской экспертизы, суд апелляционной инстанции установил, что оспариваемая сделка является для общества крупной, связанной с отчуждением имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню совершения сделки.

В этой связи следует согласиться с выводом названного суда, который поддержал суд кассационной инстанции, о недействительности оспариваемой сделки, совершенной с нарушением требований Федерального закона и устава без принятия общим собранием участников общества решения о ее совершении.

Из содержания жалобы и обжалуемых судебных актов не представляется возможным установить, в какой степени признание судом указанной сделки недействительной нарушает права и законные интересы Павленко Л.Л., как учредителя ООО "КЖБК" с долей участия в его уставном капитале в размере 0,93%.

С учетом изложенного и недопустимости переоценки надзорной инстанцией установленных судом фактических обстоятельств заявление о пересмотре обжалованных судебных актов в порядке надзора отклоняется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-55514/06-6-314 Арбитражного суда г. Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 17.01.2007 названного суда, постановления от 19.12.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда и постановления от 02.04.2008 Федерального арбитражного суда Московского округа по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

В.В.ТИМОФЕЕВ

 

Судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

Судья

И.А.ПОДЪЯЧЕВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"