ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2008 г. N 8022/08
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Тимофеева В.В.,
судей Киреева Ю.А., Подъячева И.А. рассмотрел в
судебном заседании заявление ИФНС по Курчатовскому району г. Челябинска (далее
- инспекция) от 14.05.2008 N 05-09/2704 о пересмотре в порядке надзора
постановления от 06.12.2007 Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда и
постановления от 18.03.2008 Федерального арбитражного суда Уральского округа по
делу N
А76-2795/2006-38-179/1327/92 Арбитражного суда Челябинской области по заявлению
инспекции к ликвидатору МУП "Горзеленстрой"
(далее - предприятие, должник) Злоказову Н.В. о
признании незаконными его действий и включении требований инспекции в сумме 36
689 506 рублей в реестр требований кредиторов и обязать Злоказова
Н.В. включить указанное требование в промежуточный ликвидационный баланс на
основании пункта 4 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее - ГК РФ).
Суд
установил:
определением от 21.09.2005 Арбитражного
суда Челябинской области по делу N А76-34659/2005-36-182 принято заявление
инспекции о признании предприятия банкротом и признании обоснованными
требований к должнику об уплате недоимки и пеней.
Распоряжением Главы г. Челябинска от
06.10.2005 N 1202 принято решение о ликвидации предприятия, ликвидатором назначен Злоказов Н.В. С момента
публикации объявления 16.11.2005 о ликвидации установлен двухмесячный
срок подачи требований кредиторов.
Письмом от 18.11.2005 ликвидатор уведомил
инспекцию о возможности заявления требований кредитора. Инспекцией 16.12.2005
предъявлено требование о погашении задолженности, образовавшейся в 1999 - 2003
г., отклоненное ликвидатором 30.12.2005 со ссылкой на пропуск инспекцией срока
для ее предъявления.
Полагая действия ликвидатора незаконными,
в декабре 2007 года инспекция обратилась в арбитражный суд с указанным
заявлением о признании обоснованным ее требования в сумме 36 689 506 рублей, содержащего в том числе и задолженность, заявленную в деле о
банкротстве, и возложении на ликвидатора обязанности по включению его в
промежуточный ликвидационный баланс.
Решением от 26.01.2007 заявленное
требование удовлетворено частично, в промежуточный ликвидационный баланс
предприятия включены требования инспекции в сумме 21 969 727 рублей 75 копеек в
удовлетворении остальной части в иске отказано.
Постановлением от
29.03.2007 апелляционного суда решение суда отменено на основании пункта 2
части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
(далее - Кодекс), как принятое судом в отсутствие участвующего в деле лица, не
извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания с
указанием на рассмотрение дела по правилам, установленным Кодексом для
рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Постановлением от 24.05.2007 апелляционного
суда в удовлетворении требований инспекции отказано.
Постановлением от 04.09.2007 суда
кассационной инстанции постановление от 24.05.2007 апелляционного суда
отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд
апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении постановлением от
06.12.2007 апелляционного суда в удовлетворении иска отказано на основании
пункта 4 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)
из-за отсутствия для этого правовых оснований, а также с учетом того, что на
рассмотрении арбитражного суда находится дело о банкротстве предприятия,
возбужденное по заявлению инспекции.
Постановлением от 18.03.2008
постановление от 06.12.2007 апелляционного суда изменено. Заявление инспекции о
признании обоснованными ее требований в заявленной сумме и обязании
ликвидатора предприятия включить спорную сумму в промежуточный ликвидационный
баланс предприятия оставлено без рассмотрения.
При этом суд кассационной инстанции
исходил из того, что требования инспекции должны быть рассмотрены в деле о
банкротстве, находящемся на рассмотрении арбитражного суда.
Оспаривая указанные постановления судов
апелляционной и кассационной инстанций, заявитель просит их отменить, ссылаясь
на неправильное применение норм материального и процессуального права.
Дело не подлежит передаче в Президиум
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований,
предусмотренных статьей 304 Кодекса для изменения или отмены в порядке надзора
судебных актов, вступивших в законную силу.
Апелляционным судом установлено, что
сумма задолженности, указанная инспекцией в исковом заявлении, образовалась в
1999 - 2003 годах и на ее истребование пропущены сроки давности.
Из судебных актов также следует, что эта
же сумма была включена инспекцией при инициировании дела о банкротстве.
Как видно из обжалуемого постановления
апелляционного суда, между ликвидатором и инспекцией возник спор по размеру
налоговой задолженности. В этой связи следует согласиться с выводом данной
судебной инстанции о том, что эти требования подлежали рассмотрению в порядке
искового производства. Суд справедливо указал на то, что заявитель обратился с
требованием, не предусмотренным Кодексом.
С учетом изложенного, заявление о
пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора удовлетворению не
подлежит. Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-2795/2006-38-179/1327/92
Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора
постановления от 06.12.2007 Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда и
постановления от 18.03.2008 Федерального арбитражного суда Уральского округа по
указанному делу отказать.
Председательствующий судья
В.В.ТИМОФЕЕВ
Судья
Ю.А.КИРЕЕВ
Судья
И.А.ПОДЪЯЧЕВ