||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2008 г. N 8001/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Марамышкиной И.М. и Прониной М.В. рассмотрел в судебном заседании заявление Специального конструкторского бюро средств автоматизации морских исследований Дальневосточного отделения Российской академии наук о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2007 по делу N А56-14823/2007, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.05.2008 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "Телрос" (далее - общество) к Специальному конструкторскому бюро средств автоматизации морских исследований Дальневосточного отделения Российской академии наук (далее - конструкторское бюро) о взыскании 8 214 000 рублей долга по договору от 30.06.2005 N 05/Д24/72 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы "Гонг-РТУ" и 530 494 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами

и по встречному иску о взыскании 2 480 000 рублей авансовых платежей и 332 668 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.05.2008, иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конструкторское бюро подало заявление об их пересмотре в порядке надзора, считая, что данными решением и постановлениями нарушены его права и законные интересы, нормы материального права, единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отклонении заявления конструкторского бюро по следующим основаниям.

Как установлено судами, между конструкторским бюро (заказчиком) и обществом (исполнителем) заключен договор от 30.06.2005 N 05/Д24/72 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы "Гонг-РТУ" (далее - договор), а также дополнительные соглашения к нему, согласно которым утверждено техническое задание, конкретное наименование, содержание, сроки исполнения и стоимость этапов согласованы сторонами в ведомостях исполнения.

Ненадлежащее выполнение заказчиком обязанности по оплате выполненных исполнителем работ послужило основанием для обращения общества с иском по настоящему делу.

Полагая, что исполнителем допущены нарушения в выполнении этапов 2.1, 3.2, 6, конструкторское бюро подало встречный иск.

Суды исследовали и оценили в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы и с учетом подлежащих применению норм права пришли к выводу о выполнении исполнителем оговоренной работы и неоплате ее заказчиком в полном объеме, отсутствии доказательств некачественности выполненных работ, а потому удовлетворили иск и отказали в удовлетворении встречного иска.

Судами отмечено, что заказчик не воспользовался предоставленным договором правом мотивированного отказа от приемки работ и при наличии подписанных с его стороны актов о приемке выполненных работ с отсутствием отметок о ненадлежащем качестве работ должен был выполнить свое договорное обязательство по их оплате в полном объеме.

Суды посчитали акты приемки работ надлежащими доказательствами их выполнения исполнителем и приемки заказчиком, при наличии которых несоблюдение требований ГОСТ по порядку сдачи и приемки работ не может свидетельствовать об обратном.

С учетом названных актов, в которых отсутствуют сведения о некачественности выполненных работ, суды отклонили встречный иск, указав, что представленные конструкторским бюро претензии и акты по качеству составлены в одностороннем порядке, а заключение сторонней организации не соответствует требованиям арбитражного процессуального законодательства, при этом ходатайство о проведении экспертизы бюро не заявлялось.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и объективно исследованы все обстоятельства дела и дана оценка представленным доказательствам, которая не подлежит переоценке в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд кассационной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции и признал выводы судов правомерными.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебных актов, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2007 по делу N А56-14823/2007, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.05.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"