||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2008 г. N 7702/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Никифорова С.Б. и Сарбаша С.В., рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Анатольевны (ул. С. Перовской, д. 6/2, кв. 68, г. Астрахань; представитель по доверенности Ахметов Гумар Сулейманович - а/я 142, 29, гор. Казань, 420028) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Астраханской области от 25.12.2007 по делу N А06-7406/2007-20 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.03.2008 по тому же делу,

 

установил:

 

индивидуальный предприниматель Кузнецова Елена Анатольевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением об отмене решения постоянно действующего Третейского суда при Астраханской Торгово-Промышленной Палате от 25.12.2006 по делу N 2234/2006.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 25.12.2007 заявление предпринимателя возвращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.03.2008 определение от 25.12.2007 оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре принятых судебных актов в порядке надзора предприниматель указывает на нарушение норм процессуального права, а также единообразия в толковании и применении норм права.

Заявитель указывает на то, что суды необоснованно не применили положения части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказав заявителю в восстановлении пропущенного процессуального срока и вернув заявление об отмене решения постоянно действующего Третейского суда при Астраханской Торгово-Промышленной Палате, которое, по мнению заявителя, является незаконным и нарушает его права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Согласно части 3 статьи 230 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об отмене решения третейского суда подается в арбитражный суд в срок, не превышающий трех месяцев со дня получения оспариваемого решения стороной.

Как следует из заявления предпринимателя и принятых по делу судебных актов, заявителю стало известно о решении, принятом постоянно действующим Третейским судом при Астраханской Торгово-Промышленной Палате, 10.08.2007, однако с заявлением об отмене данного решения он обратился в арбитражный суд только 24.12.2007, то есть с пропуском указанного трехмесячного срока.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующему делу, восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли установленные предельно допустимые сроки для восстановления.

Рассмотрев ходатайство предпринимателя о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд не признал указанные им причины пропуска процессуального срока, а именно: обращение с заявлением об оспаривании решения третейского суда в суд общей юрисдикции - уважительными.

Кроме того, судом указано на то, что заявителем не представлены доказательства того, что об оспариваемом решении третейского суда, принятом 25.12.2006, ему стало известно только 10.08.2007.

Таким образом, доводы предпринимателя, приведенные в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебного акта, фактически сводятся к переоценке и исследованию обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции. Однако проверка обоснованности судебных актов, установление фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда надзорной инстанции, установленную статьями 292 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем заявитель, если он полагает, что его права нарушены, не лишен права на предъявление в соответствии с действующим процессуальным и материальным законодательством самостоятельного иска для защиты этих прав.

При обращении в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора судебных актов предпринимателем уплачена государственная пошлина. Однако налоговым законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче заявлений о пересмотре в порядке надзора судебных актов, обжалованных в кассационной инстанции, в связи с чем, она подлежит возврату.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А06-7406/2007-20 для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Астраханской области от 25.12.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.03.2008 отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Елене Анатольевне уплаченную при подаче заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора государственную пошлину в размере 50 рублей.

 

Председательствующий судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

Судья

С.Б.НИКИФОРОВ

 

Судья

С.В.САРБАШ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"