||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2008 г. N 7482/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрел в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Страховое общество "Прогресс-Нева" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2007 по делу N А43-11691/200610-317, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.02.2008 по тому же делу по иску ЗАО "Страховое общество "Прогресс-Нева" к обществу с ограниченной ответственностью "Русь-Автотранс" и индивидуальному предпринимателю Барабою В.Г. о взыскании в порядке суброгации 102 400 рублей убытков.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ОАО "Декор", ОАО "Вологодский текстиль", ООО "Дельта-Трейд" и ОАО "Шекснинская Сельхозтехника".

Суд

 

установил:

 

в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец отказался от иска в части требований к индивидуальному предпринимателю Барабою В.Г. Отказ от иска принят арбитражным судом первой инстанции и производство по делу в данной части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2007, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2007, ЗАО "Страховое общество "Прогресс-Нева" отказано в удовлетворении иска.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 13.02.2008 оставил решение от 06.03.2007 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2007 без изменения.

Принимая указанные акты, суды исходили из того, что между ООО "Дельта-Трейд" (грузовладелец) и ООО "Евролайн" заключен договор о транспортно-экспедиционном обслуживании от 23.05.2005 груза (ткацкого оборудования).

В отношении того же груза ООО "Евролайн" заключило договор о транспортно-экспедиционном обслуживании от 23.05.2005 с ООО "Интербизнес".

Между ЗАО "Страховое общество "Прогресс-Нева" и ООО "Интербизнес" заключен договор добровольного имущественного страхования, оформленный полисом от 30.05.2005 серии СТ N 070-001-008467, объектом страхования по которому являлся груз (ткацкое оборудование) в пути его следования из г. Санкт-Петербурга в г. Вологду. Страхование осуществлялось "без ответственности за повреждение кроме случаев крушения" с дополнительно застрахованным риском утраты груза в результате кражи, грабежа или разбоя. Страховая сумма определена в размере 750 000 рублей. Выгодоприобретателем по договору определено ООО "Дельта-Трейд".

Между ООО "Интербизнес" (страхователем) и ООО "Русь-Автотранс" также заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание от 01.01.2005.

Кроме того, в материалах дела представлены договор на автомобильные перевозки грузов на территории Российской Федерации N 5, заключенный между ООО "Русь-Автотранс" и индивидуальным предпринимателем Барабоем В.Г., а также заявка от 26.05.2005 между данными лицами о перевозке ткацкого оборудования из г. Санкт-Петербурга в г. Вологду водителем Беляевым В.В. на автомобиле МАЗ 543240 (г/н А 167 КУ/35).

В договоре-заявке от 30.05.2005 на выполнение транспортно-экспедиционных услуг по перевозке спорного груза индивидуальный предприниматель Барабой В.Г. указан в качестве заказчика, а ОАО "Шекснинская Сельхозтехника" - перевозчика. Водитель - Беляев В.В., принявший застрахованный груз к перевозке.

В результате дорожно-транспортного происшествия от 31.05.2005, возникшего в процессе осуществления перевозки автомобилем МАЗ 543240 (г/н А 167 КУ/35), управляемого водителем Беляевым В.В., застрахованный груз был поврежден.

ЗАО "Страховое общество "Прогресс-Нева" сочло данное происшествие страховым случаем и выплатило выгодоприобретателю по договору добровольного имущественного страхования от 30.05.2005 - ООО "Дельта-Трейд" (грузовладелец) страховое возмещение в размере 102 400 рублей.

Полагая, что лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования, является ООО "Русь-Автотранс", страховщик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев указанные обстоятельства и представленные доказательства, суды пришли к выводу о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Выплатив страховое возмещение страхователю (выгодоприобретателю), страхователь, в порядке, установленном статьей 965 Гражданского кодекса РФ, приобрел право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки. При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, выплатив страховое возмещение выгодоприобретателю - ООО "Дельта-Трейд" страховщик приобрел право требования к лицу, ответственному за убытки.

Между тем ответчик - ООО "Русь-Автотранс" не может рассматриваться в качестве такого лица, так как не является непосредственным причинителем вреда и не связан с выгодоприобретателем договорными отношениями по транспортно-экспедиционному обслуживанию застрахованного груза.

Заявитель (ЗАО "Страховое общество "Прогресс-Нева") просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на допущенные нарушения в толковании и применении норм материального права.

В частности, заявитель полагает, что, применяя статью 965 Гражданского кодекса РФ, суды всех инстанций допустили ограничительное ее толкование, так как согласно данной норме к страховщику переходит право требования и от страхователя, а не только от выгодоприобретателя, как лица, которому возмещены убытки.

Также заявитель не согласен с оценкой, данной судом первой инстанции, коммерческому акту от 01.06.2005 как составленному с нарушением требований для подобного рода документов, предусмотренных транспортным законодательством.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Довод заявителя о неверном толковании и применении судами статьи 965 Гражданского кодекса РФ связан с неправильным толкованием данной нормы самим заявителем.

Так, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация представляет собой перемену кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве на основании Закона (статья 387 Гражданского кодекса РФ). При этом перемена кредитора в обязательстве в порядке суброгации происходит в момент выплаты страхового возмещения.

В рассматриваемом споре кредитором является выгодоприобретатель и именно его право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в порядке суброгации перешли к страховщику.

В свою очередь, право страхователя в данном случае не нарушено и страховщиком не восстанавливалось, в связи с чем оно не может перейти к страховщику в порядке суброгации.

Довод заявителя о неверной оценке судом первой инстанции представленного по делу доказательства - коммерческого акта от 01.06.2005 не может быть принят судом надзорной инстанции, так как в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ изменение оценки обстоятельств спора и представленных доказательств не входит в полномочия суда надзорной инстанции исходя из компетенции последнего.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А43-11691/200610-317 Арбитражного суда Нижегородской области для пересмотра в порядке надзора решения от 06.03.2007, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.02.2008 по этому делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"