||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2008 г. N 7351/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Тарханы-REALTY" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.03.2008 по делу N А49-5374/07-253/27 Арбитражного суда Пензенской области по иску ООО "Тарханы-REALTY" к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" о взыскании 2 085 676 страхового возмещения.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Пензенской области от 30.11.2007 исковые требования ООО "Тарханы-REALTY" удовлетворены в заявленном размере.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 25.03.2008, отменив решение от 30.11.2007, отказал ООО "Тарханы-REALTY" в удовлетворении иска.

Принимая указанный акт, суд кассационной инстанции исходил из того, что между сторонами заключен договор комплексного страхования автотранспортных средств от 24.01.2007 N 133/07/31/581 (с оформлением полиса страхования), неотъемлемой частью которого являются Правила добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденные приказом генерального директора ЗАО "Страховая группа "УралСиб" от 12.08.2005 N 562.

Объектом страхования по названному договору являлся автомобиль Lexus RX 400 Н (г/н К 895 НВ 58), ранее переданный страхователем в аренду ООО "ИСК "Стройкомплекс" на основании договора лизинга от 06.01.2007 N 1/07.

Застрахованный автомобиль был похищен неустановленными лицами 25.05.2007 вместе со свидетельством о регистрации данного транспортного средства.

Истец, обратившись к страховщику за выплатой страхового возмещения и получив отказ, мотивированный тем, что согласно условиям, содержащимся в Правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, хищение застрахованного автомобиля вместе со свидетельством о регистрации транспортного средства не является страховым случаем, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая оспариваемое постановление, суд кассационной инстанции руководствовался тем, что в соответствии со статьей 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора имущественного страхования между сторонами должно быть достигнуто соглашение, в том числе, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Согласно статье 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.

В соответствии с вышеуказанными нормами положения Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, являющихся неотъемлемой частью договора страхования от 24.01.2007 N 133/07/31/581, исключали из числа страховых случаев утрату (хищение, угон) транспортного средства вместе с оставленными в нем регистрационными документами (паспорт транспортного средства и (или) свидетельство о регистрации) и (или) ключом в замке зажигания.

Исходя из обстоятельств данного спора и учитывая приведенные правовые нормы, суд пришли к выводу о правомерности отказа страховщика от выплаты страхового возмещения.

Заявитель (ООО "Тарханы-REALTY") просит о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора, ссылаясь на необоснованность выводов последнего об отсутствии страхового случая, предусмотренного договором страхования, и нарушения единообразия в толковании и применении положений статей 943 и 963 Гражданского кодекса РФ.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора.

Доводы заявителя о неправильном применении при рассмотрении данного спора норм материального права неосновательны и не могут быть приняты судом надзорной инстанции.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу статьи 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.

Из представленных материалов следует, что договор страхования от 24.01.2007 N 133/07/31/581 заключен сторонами на условиях Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, действующих у страховщика и содержащих в числе прочих условие об исключении из числа страховых случаев хищение застрахованного автомобиля вместе со свидетельством о регистрации транспортного средства.

Учитывая, что причинение ущерба истцу произошло именно вследствие хищения автомобиля вместе с названным свидетельством, вывод суда кассационной инстанции о том, что данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии страхового случая, предусмотренного договором, и, соответственно, не влечет за собой обязанности страховщика выплатить страховое возмещение, соответствует условиям договора и требованиям вышеприведенных правовых норм.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из представленных материалов, при рассмотрении данного спора в судах первой и кассационной инстанций истец не ссылался на неознакомление или невручение ему Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств ответчиком, а также не представлял доказательств вручения ему при заключении договора страхования иных Правил страхования.

В связи с этим довод заявителя о необоснованном применении при рассмотрении данного спора Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, принятых у страховщика, подкрепленный ссылкой на статью 943 Гражданского кодекса РФ, неоснователен и не может быть принят судом надзорной инстанции.

Нарушения единообразия практики по делам с аналогичными обстоятельствами в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа не усматривается, поскольку дело, на которое ссылается заявитель, не рассмотрено по существу.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А49-5374/07-253/27 Арбитражного суда Пензенской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.03.2008 по этому делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"