||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2008 г. N 7346/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" о пересмотре в порядке надзора постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2007 по делу N А75-3150/2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.03.2008 по этому же делу по иску ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" к обществу с ограниченной ответственностью "Роспродукт" о признании недействительным договора страхования залога от 29.11.2005 N 107/025-2005(ю).

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено открытое акционерное общество "УралСиб".

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 08.08.2007 договор страхования залога от 29.11.2005 N 107/025-2005(ю), заключенный между ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" (страховщик) и ООО "Роспродукт" (страхователь), признан недействительным на основании статей 179 и 944 Гражданского кодекса РФ вследствие сообщения страхователем страховщику не соответствующих действительности сведений о системе охраны застрахованного имущества.

Восьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 04.12.2007, отменив решение от 08.08.2007, отказал ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" в удовлетворении иска.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 18.03.2008 оставил постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2007 без изменения.

Принимая оспариваемые акты, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что сторонами заключен договор страхования имущественных интересов страхователя, связанных с риском утраты (гибели) или повреждения предмета залога от 29.11.2005 N 107/025-2005(ю).

В соответствии с условиями данного договора предметом залога является товар в обороте с изменением состава и натуральной формы, место нахождения и состав которого указаны в перечне имущества, принимаемого на страхование, в приложении N 1 к договору.

Страхование осуществлялось от стихийных бедствий, аварии, огня, противоправных действий третьих лиц.

Сведения о застрахованном имуществе были сообщены страхователем страховщику в заявлении на страхование от 29.11.2005, являющемся неотъемлемой частью договора страхования.

Застрахованное имущество хранилось в холодильных камерах, арендованных страхователем у ООО "СТИК" по договору субаренды от 01.08.2005.

В период с 17.12.2005 по 19.12.2005 в результате проникновения неустановленных лиц в указанные холодильные камеры застрахованное имущество ответчика (мясные продукты) было похищено.

После обращения страхователя за выплатой страхового возмещения по факту кражи к страховщику последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на сообщение ответчиком при заключении договора страхования заведомо ложных сведений об охране переданного на страхование имущества, так как в период действия договора страхования охрана холодильных камер не осуществлялась.

Отказывая в удовлетворении иска, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что в соответствии с положениями статей 179 и 944 Гражданского кодекса РФ признание договора страхования недействительной сделкой возможно в случае сообщения страхователем заведомо ложных сведений.

Учитывая содержание заявления и договора страхования, не включающих каких-либо специальных требований к охране, а также отсутствие достаточных доказательств того, что охрана арендуемых холодильных камер вообще не осуществлялась, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания договора страхования недействительным как сделки, совершенной под влиянием обмана.

Заявитель (ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз") просит о пересмотре судебных актов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора, ссылаясь на необоснованность выводов судов о недоказанности сообщения страхователем заведомо ложных сведений при заключении договора страхования и допущенные нарушения в применении положений статей 431, 940, 943, 944, 945 Гражданского кодекса РФ.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 944 Гражданского кодекса РФ страховщик вправе требовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Кодекса, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

При этом обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки (статьи 179 ГК РФ) является именно наличие умысла страхователя.

Обстоятельства данного спора, касающиеся представленных страхователем сведений об охране территории, на которой находилось застрахованное имущество, были предметом рассмотрения и оценки судов.

Предоставление страхователем заведомо ложной информации страховщику не установлено.

Страховщик наделен правом осмотра имущества при заключении договора его страхования с целью установления степени возможного риска (статья 945 Гражданского кодекса РФ) и при заключении спорного договора осмотрел место хранения и ознакомился с условиями хранения.

Оспариваемые постановления с учетом обстоятельств заключения и исполнения договора страхования не противоречат судебной практике применения статей 179 и 944 Гражданского кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А75-3150/2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа для пересмотра в порядке надзора постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.03.2008 по этому делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"