||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2008 г. N 6076/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 17.04.2007 и постановления суда апелляционной инстанции от 06.02.2008 по делу N А51-15950/200615-344/1 Арбитражного суда Приморского края

по иску конкурсного управляющего сельскохозяйственным производственным кооперативом "Новый" (далее - СХПК "Новый", должник) Бондаренко С.Н. к открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Приморского регионального филиала (далее - банк) о признании недействительными сделок по удовлетворению требований банка в сумме 11 084 576 рублей 88 копеек путем осуществления расчетов на основании платежных поручений от 01.12.2005 N 53, от 12.12.2005 N 72, от 31.01.2006 N 1 и платежных требований от 31.10.2005 N 721, от 30.11.2005 N 528, от 30.12.2005 N 739, от 31.01.2006 N 519, а также применении последствий недействительности сделок путем возврата банком СХПК "Новый" суммы 11 084 576 рублей 88 копеек и обязании должника восстановить задолженность перед банком по договору от 25.03.2005 N 0554/025 об открытии кредитной линии в размере 11 084 576 рублей 88 копеек (с учетом уточнения заявленных требований).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Приморского края от 17.04.2007 иск удовлетворен полностью, спорные сделки признаны недействительными и применены последствия их недействительности в виде взыскания с ответчика в пользу истца 11 084 576 рублей 88 копеек.

Постановлением суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Приморского края от 28.06.2007 решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.11.2007 указанное постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение суд апелляционной инстанции.

Постановлением суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Приморского края от 06.02.2008 решение суда первой инстанции от 17.04.2007 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 15.04.2008 решение суда первой инстанции от 17.04.2007 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.02.2008 оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 17.04.2007 и постановления суда апелляционной инстанции от 06.02.2008 банк просит их отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения в применении норм права, а также неправильную оценку имеющихся в деле доказательств. По мнению заявителя обязательства по договору от 25.03.2005 N 0554/025 являются текущими и не подлежат включению в реестр требований кредиторов, поэтому их исполнение не влечет предпочтительное удовлетворение перед требованиями других кредиторов.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление банка подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между банком и СХПК "Новый" заключен договор от 25.03.2005 N 0554/025 об открытии кредитной линии на общую сумму, не превышающую 10 500 000 рублей.

Срок возврата кредита установлен 01.02.2006 (с учетом дополнительного соглашения от 30.11.2005 N 1). Срок уплаты процентов - не позднее 30 числа текущего месяца.

Договором предусмотрена возможность досрочного погашения кредита.

Письмом от 27.01.2006 СХПК "Новый" обратился с просьбой к банку о досрочном погашении кредита на сумму 8 672 200 рублей.

В период с 25.03.2005 по 31.01.2006 должник осуществил действия по погашению основного долга по кредиту и процентам за пользование кредитом платежными документами на общую сумму 11 084 576 рублей 88 копеек, в том числе: 10 500 000 рублей - основного долга, 584 576 рублей 88 копеек - процентов.

Определениями Арбитражного суда Приморского края от 22.08.2005 и от 27.10.2005 по делу N А51-13131/200515-196Б в отношении СХПК "Новый" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) и о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.02.2006 СХПК "Новый" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Полагая, что обязательство по исполнению договора от 25.03.2005 N 0554/025 совершено с нарушением требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве), истец обратился с настоящими требованиями в суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с отчуждением прямо или косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения, органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего.

Суды, исследовав представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что спорные сделки относятся к категории текущих платежей в процедуре наблюдения, однако совершены они с нарушением требований установленных статьей 64 Закона о банкротстве, поскольку общая сумма сделки превысила 5% балансовой стоимости активов должника, а согласия временного управляющего на совершение данных сделок получено не было.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с состоявшимися судебными актами, направлены на переоценку доказательств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции, исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на то, что действия по погашению суммы долга по договору от 25.03.2005 N 0554/025 не могут рассматриваться в качестве сделок отклоняется, так как фактически оспариваемые действия направлены на прекращение обязательств по договору об открытии кредитной линии от 25.03.2005 N 0554/025.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 17.04.2007 и постановления суда апелляционной инстанции от 06.02.2008 по делу N А51-15950/200615-344/1 Арбитражного суда Приморского края отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"